511/2020-126301(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14921/2020

Дело № А40-134967/18

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2020 по делу № А40-134967/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требований ООО «Солюшен Финанс» в размере 40 093 2478,61 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО3 дов.от 20.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019г.  

 21.10.2019 ООО «Солюшен Финанс» направило в Арбитражный суд города  Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 40 093 278 руб. 61 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в  удовлетворении заявления ООО «Солюшен Финанс» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 40 093 278 руб. 61 коп. отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ООО «Солюшен Финанс» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нерассмотрение  судом ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения  

Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела № А81-5683/2015 вопроса о размере  субсидиарной ответственности Капника А.Н.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований ООО «Солюшен Финанс» ссылается на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 14.11.2017 по делу №  А81- 5638/2015 о замене в реестре требований кредиторов Должника в порядке  правопреемства требования ООО «Уренгойспецтехнология» на требования ООО  «Солюшен Финанс», определение Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2018 по делу №  А81-5638/2015 о признании обоснованным заявления АО «Механизация» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в  пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  

контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Солюшен Финанс», суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не  представлены документы, свидетельствующие о замене взыскателя ОАО  «Уренгоймонтажпромстрой» на ООО «Солюшен Финанс» в деле о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».  

 Поскольку заявленные требования не имеют документального обоснования,  выводы суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Солюшен Финанс» правомерны.  

 Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для приостановления производства по данному обособленному  спору до рассмотрения арбитражным судом вопроса об установлении размера  субсидиарной ответственности должника.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу № А40- 134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс"–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи:  А.С. Маслов  М.С.Сафронова