АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12395/2018

г.Тверь

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации02.08.2012)

о взыскании 86 667,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 68 055,79 руб., пени за период с 20.12.2016 по 16.07.2018 в сумме 18 612,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением суда от 21 ноября 2018 года судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Бологовский район».

Истец, третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От Администрации поступили дополнительные документы, а именно: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2017.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 с 01 апреля 2014 Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра», г. Москва и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69312091 от 14.01.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2. договора сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 69312091 от 14.01.2016 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период по точкам поставки электрической энергии, согласованных с ответчиком в приложении № 2 к договору и размер задолженности, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором № 69312091 от 14.01.2016, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, актами первичного учета, расчетом истца.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года  проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в 18 сентября 2015 года между ООО «Антология» и Администрацией муниципального образования «Бологовский район» был заключен муниципальный контракт №430 в рамках реализации Региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы», в соответствии с которым ООО «Антология» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоквартирных трехэтажных жилых домов в г. Бологое в рамках реализации Региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы» (далее – муниципальный контракт).

Договор энергоснабжения № 69312091 от 14.01.2016 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение указанного муниципального контракта.

Многоквартирные дома были введены в эксплуатацию Администрацией 06.02.2017 года, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №69-504 000-426-2017 по адресу: 

<

...>, №69-504 000-425-2017 по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, по мнению ответчика, в спорный период никакого потребления электроэнергии со стороны ООО «Антология» не было.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не опровергается, что от ответчика обращений о том, что с 06.02.2017 года необходимость в поставке электрической энергии ООО «Антология» отсутствует, в адрес истца не поступало.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями N 442, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 49 Основных положений N 442.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Как следует из пункта 51 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Кроме того, следует отметить, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2017 года не свидетельствует  о фактической передаче объекта в целях установления надлежащего потребителя в отношениях по энергоснабжению.

Доказательств отсутствия какой-либо производственной деятельности ООО «Антология» в феврале – мае 2017 года ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Объем фактически потребленной электрической энергии подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком мотивированно не опровергнут.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 68 055,79 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 612,11 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 16.07.2018 на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 18 612,11 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ИНН 6952034149, ОГРН 1126952020612, дата государственной регистрации - 02.08.2012) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации – 13.07.2001)  задолженность за электрическую энергию, поставленную за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в сумме              68 055,79 руб., пени за период с 20.12.2016 по 16.07.2018 в сумме 18 612,11 руб., а также 3467 руб. государственной пошлины. 

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 533 руб. госпошлины по платежному поручению №6489 от 18.06.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.Л.Трунина