АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18563/2021

01 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно - машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 539 руб. 71 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, общество «Газпром») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно - машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «КЛМЗ») о взыскании пени по договору №3-01-26-0105 от 15.10.2012 за период с 23.06.2018 по 30.09.2020 в размере 37 539 руб. 71 коп. (л.д.3-4). 

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2). 

Определением от 02.08.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третье лицо, общество «НОВАТЭК-Челябинск»; л.д.64-66).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 67-70). 

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.08.2021 направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Народной Воли улица, стр 39, офис 201 (л.д. 55-56). Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.70).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 07.08.2021, возращено отправителю 16.08.2021.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В определении суда от 02.08.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена. 

В отсутствие возражений сторон суд 27.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-0105 (л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора). 

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 договора, оплата за поставляемый Газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, осуществляется в следующем порядке:

-  35 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до 18-го числа Месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет Поставщика;

-  50 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до последнего числа Месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет Поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательный платеж за поставленный Газ осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за Месяцем поставки и транспортировки Газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по Договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на Газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом Договора.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения, а также приложения к договору (л.д.22-31).

Согласно дополнительному соглашению о порядке расчетов за транспортировку газа от 15.10.2012 (приложение № 5 к договору; л.д. 25) окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 2); в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель оплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 3).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 №3-01-26-0105. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по транспортировке газа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 с требованием оплаты пени по спорному договору и предупреждением о взыскании пени в судебном порядке (л.д. 12-15), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение договора истец оказал покупателю услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, в которых объем транспортированного газа подтвержден Поставщиком, и выставил счета-фактуры (л.д.32-33,72-77). Срок оплаты оказанных истцом ответчиком нарушен, что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №№А76-8991/2018 (неустойка взыскана за период с 11.11.2017 по 22.06.2018), А76-7574/2019 (неустойка взыскана за период с 11.12.2018 по 13.06.2019), А76-9561/2020 (неустойка взыскана за период с 11.12.2019 по 02.03.2020), А76-31075/2020 (неустойка взыскана за период с 11.02.2020 по 11.08.2020).

Как следует из искового заявления неустойка за период взыскания задолженности за периоды: октябрь 2018 года, октябрь 2019 года, ранее истцом не взыскивалась. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Ответчиком же в свою очередь оказанные истцом услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-42).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно расчету истца за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 37 539 руб. 71 коп. за период с 23.06.2018 по 30.09.2020, что следует из представленного в иске расчета:

Расчет требований:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 356,32

23.06.2018

Новая задолженность на 50 356,32 руб.

50 356,32

23.06.2018

26.09.2018

96

4.5

50 356,32 × 96 × 1/130 × 4.5%

1 673,38 р.

0,00

26.09.2018

Оплата задолженности на 50 356,32 руб.

6 902,74

13.11.2018 Новая задолженность на 6 902,74 руб.

6 902,74

13.11.2018

13.11.2018

1

4.5

6 902,74 × 1 × 1/130 × 4.5%

2,39 р.

0,00

13.11.2018

Оплата задолженности на 6 902,74 руб.

359 414,93

14.06.2019

Новая задолженность на 359 414,93 руб.

359 414,93

14.06.2019

27.08.2019

75

4.5

359 414,93 × 75 × 1/130 × 4.5%

9 330,96 р.

0,00

27.08.2019

Оплата задолженности на 359 414,93 руб.

39 899,16

12.11.2019

Новая задолженность на 39 899,16 руб.

39 899,16

12.11.2019

19.11.2019

8

4.5

39 899,16 × 8 × 1/130 × 4.5%

110,49 р.

0,00

19.11.2019

Оплата задолженности на 39 899,16 руб.

353 785,61

03.03.2020

Новая задолженность на 353 785,61 руб.

353 785,61

03.03.2020

29.07.2020

149

4.5

353 785,61 × 149 × 1/130 × 4.5%

18 247,17 р.

263 785,61

29.07.2020

Оплата задолженности на 90 000,00 руб.

263 785,61

30.07.2020

11.08.2020

13

4.5

263 785,61 × 13 × 1/130 × 4.5%

1 187,04 р.

615 970,82

12.08.2020

Новая задолженность на 352 185,21 руб.

615 970,82

12.08.2020

27.08.2020

16

4.5

615 970,82 × 16 × 1/130 × 4.5%

3 411,53 р.

579 213,91

27.08.2020

Оплата задолженности на 36 756,91 руб.

579 213,91

28.08.2020

31.08.2020

4

4.5

579 213,91 × 4 × 1/130 × 4.5%

801,99 р.

578 770,66

31.08.2020

Оплата задолженности на 443,25 руб.

578 770,66

01.09.2020

31.08.2020

0

4.5

578 770,66 × 0 × 1/130 × 4.5%

0,00 р.

337 390,66

31.08.2020

Оплата задолженности на 241 380,00 руб.

337 390,66

01.09.2020

02.09.2020

2

4.5

337 390,66 × 2 × 1/130 × 4.5%

233,58 р.

262 185,21

02.09.2020

Оплата задолженности на 75 205,45 руб.

262 185,21

03.09.2020

30.09.2020

28

4.5

262 185,21 × 28 × 1/130 × 4.5%

2 541,18 р.

0,00

30.09.2020

Оплата задолженности на 262 185,21 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 37 539,71 руб.

Расчет истца судом проверен, признается верным. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Ответчиком возражений относительно данного расчета, как и контррасчета не представлено.

Факт оказания истцом услуг по договору от 15.10.2012 №3-01-26-0105 за указанный период как факт нарушения сроков оплаты за них подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37 539 руб. 71 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 37 539 руб. 71 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 13218 (л.д. 9).

Таким образом, государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, а именно: в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно - машиностроительный завод», в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», пени по договору №3-01-26-0105 от 15.10.2012 за период с 23.06.2018 по 30.09.2020 в размере 37 539 руб. 71 коп. а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов