/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110599/2017

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Иванова П.Е. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: Петухова А.С. по доверенности от 13.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18128/2018) АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-110599/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"

к АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ"

 

о взыскании

установил:

ООО "ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН:  1147847433194) (далее  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  1027700155625) (далее  Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов в размере 34 630 руб. 43 коп., а также 9 686 руб. расходов об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" Д.В. Росляков.

 В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, и просил принять отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 686 руб. 58 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Решением суда от 22.05.2018 производство по делу в части взыскания процентов в размере 17 686 руб. 58 коп. прекращено. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между Сторонами был заключён договор оказания услуг в области права №22/07-16/К, в соответствии с которым, Истец, являясь Исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию -консультационных, информационных услуг в области права, экономики, и услуг по представительству и судебной защите Заказчика в соответствии с Заданием исполнителю, а Заказчик взял на себя обязательства принять данные услуги и оплатить их

В рамках Договора, в период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года Исполнителем были оказаны консультационные, информационные услуги, что подтверждается отчётами об объёме оказанных услуг, направленными Заказчику в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Данные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается актами об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, в адрес Заказчика был направлен акт об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016 №10. Данный акт был получен Заказчиком 31 мая 2017 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме №62-05/2017.

Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения отчёта и акта подписывает акт и возвращает его Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае несогласия Заказчика с отчётом об оказанных услугах или актом об оказанных услугах Заказчик обязан направить Исполнителю свои мотивированные возражения в течении 10 рабочих с даты получения отчёта об оказанных услугах и акта об оказанных услугах. При не предоставлении Заказчиком в указанный срок мотивированных возражений по видам и (или) объёмам оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объёме.

Мотивированных возражений по видам и (или) объемам услуг, оказанным согласно отчёту №10 и акту №10, в адрес Исполнителя не поступало.

С учётом изложенного, акт об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016 №10 считается принятым, следовательно, услуги оказанные по Договору приняты в полном объёме.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги составляет 150 000 рублей в месяц и оплачиваются Заказчиком в срок до 10 числа месяца в котором оказываются услуги, начиная с августа 2016 года.

В соответствии с отчётами об объёме оказанных услуг по договору №22/07-16/К от 20.07.2016, услуги оказывались в период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, равный 10 месяцам.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках Договора, составила 1 500 000 руб.

Несмотря на то, что услуги, оказанные исполнителем по Договору, приняты заказчиком в полном объёме, заказчиком произведена лишь частичная оплата услуг на общую сумму 1 200 000 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 300 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

25 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ответчика несостоятельным, возбуждено дело №А40-10827/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, по делу № А40-10827/17 в отношении АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежными обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что требования истца, о выплате долга возникли в апреле 2017 года, данные требования являются текущими и, в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О банкротстве», не подлежат включению в реестр требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие природы.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период в период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 16 943 руб. 85 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу №  А56-110599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                        М.Л. Згурская