﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20073/2020

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Галеева М.Т. по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15443/2020) ООО «Норд Вест Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу № А56-20073/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Норд Вест Девелопмент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Норд Вест Девелопмент», застройщик) 40 923 рублей 75 копеек задолженности по договору компенсации тепловых потерь № 1553-3-19/27КТП от 18.03.2019 за период с октября 2019 по ноябрь 2019, пени, начисленных за период с 11.11.2019 по 11.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2020 с ООО «Норд Вест Девелопмент» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взысканы 38 489 рублей 28 копеек задолженности за период с октября 2019 по ноябрь 2019, 1 211 рублей 51 копейка пени, начисленных за период с 11.11.2019 по 11.02.2020, 1 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Норд Вест Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор № 1553-3-19/27КТП от 18.03.2019 компенсации тепловых потерь, по мнению истца, не был направлен в адрес ответчика. Ответчик не является собственником сетей.

Фактически тепловая энергия поступает для нужд жилого дома в тепловые сети, принадлежащие и используемые ООО «РСУ «Регион», которое и является лицом, обязанным производить оплату стоимости теплопотерь.

Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения потерь до установления тарифа на компенсацию тепловых потерь, о чем прямо указано в части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

15.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Петербургтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Норд Вест Девелопмент», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16.07.2020 в судебном заседании суд огласил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

Учитывая возражения представителя истца, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика на больничном, а также доказательства объективной невозможности у ответчика направить иного представителя в судебное заседание, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Разъезжая, д. 7, лит. А.

В адрес ООО «Норд Вест Девелопмент» Предприятием был направлен договор № 1553-3-19/27КТП от 18.03.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.03.2019 о компенсации тепловых потерь от границы раздела до МКД, который не был подписан Обществом.

Стоимость тепловых потерь, понесенных истцом в октябре 2019 – ноябре 2019 по расчету истца составила 38 489 рублей 28 копеек.

Ответчик не установил узлы учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности, в связи с чем, расчет объема (количества) потерь осуществлено истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Претензией от 21.01.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость понесенных тепловых потерь, а также начисленные пени.

Оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Предприятие несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Правомерность расчета стоимости тепловых потерь ответчиком не опровергнута, отзыв с возражениями против заявленных ООО «Петербургтеплоэнерго» требований в суд первой инстанции не направлен.

Ответчик указывает, что тепловая сеть передана управляющим компаниям, сначала ООО «Технология» 10.08.2017, затем ООО «РСУ «Регион» 06.10.2017, при этом документы, подтверждающие переход прав собственности на тепловые сети не представлены, а разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (тепловая сеть, ИТП, система отопления и т.д.) выдано ответчику лишь 22.02.2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. передача управляющей компании централизованных тепловых сетей без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

По общему правилу централизованные сети теплоснабжения не находятся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, таким образом, собственники помещений в МКД должны были выразить путем принятия решения на общем собрании согласие на прием сетей в состав общедомовой собственности и на их передачу управляющей компании в эксплуатацию. 

В отсутствие такого решения, акт приема-передачи сетей ООО «Технология», затем ООО «РСУ «Регион» (управляющая организация по спорному МКД) не может расцениваться как правоустанавливающий документ на сети.

Учитывая изложенное, основания для возложения бремени содержания тепловых сетей на собственников помещений в МКД и управляющую компанию (000 «РСУ «Регион») без наличия решения общего собрания собственников помещений о приеме централизованных тепловьгх сетей в состав общего имущества отсутствуют.

Таким образом, с момента постройки участок тепловой сети находится в зоне ответственности ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено.

Спорные сети построены Обществом, надлежащие доказательства передачи сетей во владение иных лиц в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к заключения, что требования ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании стоимости тепловых потерь являются обоснованными, в силу чего удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, вынесенному по делу № А56-73415/2019 с участием тех же сторон о взыскании задолженности за более ранний период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-20073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова