Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1764/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Торг-Портал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «Офис-центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2020;

от ООО «Глобал»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2020;

от АО «Альфа-Банк»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»

на решение от  12.02.2021

по делу №А73-9967/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

третье лицо: акционерного общества «Альфа-Банк» 

о признании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2019, 18.07.2019 недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (ООО «Торг-Портал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ООО «Офис-центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ООО «Глобал») о признании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2019, 18.07.2019 недействительными сделками, совершенными с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части указания залогового имущества, которое относится к оспариваемым сделкам. 

Договор купли - продажи от 17.07.2019 является ничтожной сделкой в части следующего залогового имущества:

1.(п.2) Шкаф телекоммукационный настенный KRAULER 9U 3-х секционный, 600x550x368 мм - 5 шт.

2.(п.3) Шкаф для АРС - 1 шт.

3.(п.5) Коммутатор D-link DGS-3612G L3 8х sfp - 1 шт.

4.(п.6) Коммутатор D-link DGS-3120-24SC L3 - 1 шт.

5.(п.7) Коммутатор D-link DGS-3120-10 port - 1 шт.

6.(п.8) Точка доступа Ubiquti - 5 шт.

7.(п.9) Коммутатор D-link DGS-3124 - 1 шт.

8.(п.188) Раковина с зеркалом и смесителем-1 шт.

9.(п.339) Унитаз - 2 шт.

10.(п.344) Раковина - 1 шт.

11.(п.349) Душ кабина с сантехникой - 1 шт.

12.(п.350) туалет унитаз + раковина - 1 шт.

13.(п.355) душ кабины - 2 шт.

14.(п.357) раковина со смесителем и тумбой - 1 шт.

15.(п.361) раковина со смесителем и тумбой - 1 шт.

Договор купли-продажи от 18.07.2019 является ничтожной сделкой в части следующего залогового имущества:

1.(п.1) Шкаф телекомутационный 48" - 1 шт.

2.(п.2) Коммутатор D-link DGS3552P 48port - 5 шт.

3.(п.79) Видеокамера уличная Hiwatch DS-1456 - 3 шт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на мнимость договоров от 17.07.2018 и от 18.07.2019, заключение договоров для отчуждения имущества с целью избежания обращения взыскания на него, а также на длительное неисполнение ООО «Офис-Центр» вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-22620/2019. При этом полагал, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об убыточной деятельности ООО «Офис-Центр» и прекращении основного вида деятельности.

Сослался также на совершение спорных сделок аффилированными лицами.

Ответчики в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Офис-центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении №1 к настоящему договору.

Цена договора составляет 946 406,47 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит оплату имущества в срок до 10.10.2019.

Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный  счет продавца, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца. В качестве расчета по настоящему договору допускается проведение сторонами зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 3.2.2. договора).

Принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество, а так же риск случайной гибели или повреждения  имущества переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 4.3, 4.4, 4.5. договора).

Стороны устанавливаюи срок передачи имущества не позднее 18.07.2019 (пункт 4.6. договора).

Кроме того, ООО «Офис-центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества 18.07.2019, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении №1 к настоящему договору.

Цена договора составляет 443 502 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит оплату имущества в срок до 10.10.2019.

Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный  счет продавца, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца. В качестве расчета по настоящему договору допускается проведение сторонами зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 3.2.2. договора).

Принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество, а так же риск случайной гибели или повреждения  имущества переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 4.3, 4.4, 4.5. договора).

Стороны устанавливают срок передачи имущества не позднее 19.07.2019 (пункт 4.6. договора).

По актам приема-передачи имущества от 17.07.2019 и от 18.07.2019 имущество передано продавцом покупателю.

Считая, что названные договоры купли-продажи имущества являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать им правовые последствия, действительная цель которых – вывод активов на аффилированное лицо с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам ООО «Торг-Портал»; сделки являются недействительными, как совершенные с нарушением правил статьи 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных ответчиками сделок, не представлено. 

Напротив, материалами дела подтверждается фактическое исполнение данных договоров: имущество передано по актам приема-передачи имущества, отражено в бухгалтерском учете ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» как дебиторская и кредиторская задолженность.

Указанное подтверждено предоставленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, ведомостью дебиторской и кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в признании совершенных ответчиками сделок недействительными.

Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами с противоправной целью - причинить вред истцу.

По указанным основаниям судом отклоняется соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на длительное неисполнение ООО «Офис-Центр» вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-22620/2019 не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 14.01.2020 по названному делу, которым с ООО «Офис-Центр» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019 в размере 480 000 руб., принято после заключения спорных сделок. 

При этом судом учтено, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Офис-Центр» достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание по неисполненным обязательствам, в том числе и перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее  исполнение покупателем обязанности по оплате полученного имущества свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется.

Ответчиками в материалы дела представлено заключенное ими соглашение о приостановлении исполнении обязательств (мораторий) от 30.03.2020, согласно которому в связи с возникновением правовой неопределенности в отношении прав на приобретенное имущество, сторонами приостанавливается исполнение обязательств: ООО «Глобал» перед ООО «Офис-Центр» по договорам купли-продажи имущества от 17.07.2019, от 18.07.2019 и от 19.07.2019 в общем размере 1 897 546,47 руб. и ООО «Офис-Центр» перед ООО «Глобал»  по договору аренды имущества и оборудования от 01.08.2019 в размере 350 000 руб. 

При этом суд первой инстанции, проверив мотивы заключения сторонами указанного соглашения и приостановление взаимных расчетов,  пришел к правомерному выводу, что заключение сторонами соглашения о приостановлении исполнения взаимных обязательств отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения.

Довод жалобы о том, что сделки совершены аффилированными лицами, отклоняется, поскольку названная степень родства (руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО5 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО6) не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2021 по делу №А73-9967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  М.О. Волкова

Судьи

     Ж.В. Жолондзь

     И.В. Иноземцев