ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188638/2023-150-1171

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ДОМИНАНТ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 2 ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 31, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭОС" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, ЭТАЖ 2, Ч. НЕЖИЛ. ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123,                        156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,                          156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминант» 22.03.2016 приобрело в собственность у гражданки РФ ФИО2 транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС В, модель, № Двигателя VK50 008029А, Гос. номер: А484РС126, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема -передачи автомобиля ИНФИНИТИ FX50 от 22.03.2016.

Согласно исковому заявлению, транспортное средство было передано                    ООО «Доминант» в день заключения договора по акту приема - передачи автомобиля ИНФИНИТИ FX50 от 22.03.2016. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2016 №13.

Право собственности на ТС зарегистрировано 23.03.2016  в установленном порядке в органах ГИБДД, ООО «Доминант» выдано свидетельство о регистрации ТС 26 42 № 689362 от 23.03.2016, паспорт транспортного средства серия 26 НХ номер от 23.03.2016 № 457457.

В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства серия 78 УН, номер 248130 от 17.11.10.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 23.03.2016 автомобиль стоит на балансе и находится в эксплуатации                    ООО «Доминант», что подтверждается актом ООО «Доминант» о приеме-передачи объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-1) автомобиля ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***> от 23.03.2016, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 27.12.21, подтверждающую нахождение ТС на балансе истца.

ООО «Доминант» уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований правил дорожного движения.

В июле 2023 истцу стало известно, что ТС числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 18.07.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога N2016-000-343723-666, в котором числится приобретенное ООО «Доминант» транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***>, залогодатель - ФИО3 (ИНН: 

<

***>), залогодержатель - Акционерное общество Юникредит Банк (ИНН 

<

***>) по договор залога автомобиля от 17.09.2013 № 017445121, со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 17.09.2018.

18.06.2019 зарегистрировано уведомление об изменении залога № 2016-000-343723-666/1, в котором залогодержателем стало ООО «ЭОС».

Представитель истца пояснил, что на момент покупки ТС ООО «Доминант» были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследованы сайты ГИБДД в части сведений о наличия ограничений на данный автомобиль, нахождения его в розыске, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

На указанных ресурсах информация о наличии каких-либо ограничений и/или залогов на ТС отсутствовали.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 23.03.2016, ООО «Доминант» выдано Свидетельство о регистрации от 23.03.2016 ТС 26 42 №689362, паспорт транспортного средства серия 26 НХ номер 457457 от 23.03.2016.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта Госавтоинспекции гибдд.рф - Проверка автомобиля.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано АО Юникредит Банк только 18.07.2016, то есть, после приобретения ООО «Доминант» транспортного средства.

Кроме того, залогодатель - ФИО3 (ИНН: 

<

***>) не является стороной по договору купли-продажи ТС от 22.03.2016, транспортное средство приобретено ООО «Доминант» у ФИО2, владеющей ТС на праве собственности на дату его продажи.

Исходя из п. 4. договора купли-продажи ТС от 22.03.2016 расчет произведен полностью при подписании договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2016 № 13.

Согласно п. 5 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В Акте приема - передачи автомобиля ИНФИНИТИ FX50 от 22.03.2016 также указано: «продавец гарантирует, что при передаче указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии, никому не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.»

Представитель истца пояснил, что на момент покупки ТС истец не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

С требованием в адрес ООО «Доминант» об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***> залогодержатель не обращался.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договор купли-продажи между ООО «ДОМИНАНТ» и ФИО2 заключен 22.03.2016. В июле 2023 года истцу стало известно что, ТС числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, таким образом, уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении разумного срока, после прекращения права собственности на автомобиль залогодателя. Кроме того, согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. Однако ответчик своевременных мер по проверке состояния заложенного имущества не предпринял, уведомление о залоге своевременно не подал. У истца не имелось никаких оснований полагать о наличии обременения в отношении автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993  № 4462-1) уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от 13.07.2021 № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ: «Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.05.2021  №№ 53-КГ21-1-К8, 2-2569/202 подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Автомобиль, являющийся предметом залога, находился во владении и пользовании залогодателя с ведома и согласия ответчика, ответчик уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал, право собственности на автомобиль перешло к Истцу в результате заключения сделки, которая соответствует всем установленным требованиям гражданского законодательства, существенные условия договора согласованы, следовательно. Истец является добросовестным приобретателем, и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всякого нарушения его права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать истца ООО "ДОМИНАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) добросовестным приобретателем автомобиля марки ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС В, модель, № двигателя VK50 008029А, гос. номер: А484РС126.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС В, модель, № двигателя VK50 008029А, гос. номер: А484РС126; что является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ FX50S, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС В, модель,  № двигателя VK50 008029А, гос. номер: А484РС126 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова