ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А41-62324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: акционерного общества «СК БИТЭКС» - ФИО1 по дов. от 19.07.2024,

от ответчика: открытого акционерного общества «Климатехника» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2025 года

по иску акционерного общества «СК БИТЭКС»

к открытому акционерному обществу «Климатехника»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК БИТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее – ответчик) о взыскании 7 057 523,83 рублей задолженности по договору денежного займа от 08.10.2021 № 04/02-22/2021, 2 498 882,69 рублей процентов за пользование займом и 1 859 132,46 рублей пеней за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 057 523,83 рублей долга, 2161509,33 рублей процентов за пользование займом за период с 28.10.2021 по 15.07.2024, 1 200 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа № 04/02-22/2021 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 12 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Как указывал истец, он уплатил ответчику 12 000 000 рублей по платежным поручениям 28.10.2021 № 10769 на сумму 6 000 000 рублей, от 22.11.2021 № 11873 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.11.2021 № 12212 на сумму 3 000 000 рублей, выполнив обязательства заимодавца по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора займа заем выдается заемщику на срок до 16.02.2022.

По истечении срока возврата суммы займа стороны заключили соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2022 и от 21.07.2022, согласно которым осуществили зачет взаимных однородных денежных требований по договору займа, договору аренды нежилых помещений от 02.05.2015 № 02-05-15 и договору аренды нежилых помещений от 10.07.2019 № 10-07-19.

По утверждению истца, в связи с заключением указанных соглашений остаток задолженности ответчика по займу составил 7 057 523,83 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 807, 809, 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной  в пункте 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исходили из того, что факт предоставления ответчику займа в размере 12000000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; установив отсутствие доказательства оплаты задолженности, удовлетворили исковые требования о взыскании долга по займу и по оплате процентов за пользование займом в полном объеме. Установив ограничение п. 3.1 договора займа суммы неустойки за нарушение срока возврата займа 10 % от суммы платежа, в отсутствие доказательств частичного погашения займа до истечения срока, на который заем был предоставлен; исключив из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); пересчитали неустойку за период с 17.02.2022 по 15.07.2024, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании пеней частично на сумму 1 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что лимит ответственности установлен в размере 10 % от суммы платежа, а не от суммы займа, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А41-62324/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина 

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова