ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19269/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии РФ» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №2,

от ООО «УК «Шемрок» – ФИО3, доверенность от 02.09.2022,

от ООО «Универсальный сервис «Меридиан» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии РФ», ООО «УК «Шемрок», ООО «Универсальный сервис «Меридиан»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» о взыскании задолженности в сумме 2.369.007 руб. 07 коп. с 01.02.2021 по 15.04.2021, неустойки в размере 362.570 руб. 10 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, расходов по госпошлине в сумме 36.790 руб.; к ООО «УК «Шемрок» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 19.286 руб. 64 коп. за январь 2021 года, неустойки в размере 151.615 руб. 70 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2021, расходов по госпошлине в размере 6.127 руб.; к ООО «Универсальный сервис «Меридиан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии РФ» и ООО «УК «Шемрок» просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленные представителями сторон отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Универсальный сервис «Меридиан» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате комиссионного обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 27.05.2021 №130-09/06-21-ФОТЭ.

В связи с чем в обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку в период с 01.02.2021 по 15.04.2021 объект недвижимости принадлежал ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» на праве оперативного управления, последний должен оплатить потребленную тепловую энергию за указанный период.

Вместе с этим, за январь 2021 года оплата потребленной тепловой энергии, по мнению истца, должна быть произведена ответчиком ООО «УК «Шемрок», поскольку в указанном периоде данный ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по спорному адресу.

Задолженность ООО «Универсальный сервис «Меридиан» отсутствует.

Поскольку оплата поставленного ресурса в добровольном порядке ответчиками не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Росгвардии Российской Федерации» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 не производило начислений нанимателям за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление в силу выбора способа управления в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией.

При этом за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 управление общежитием, расположенным по адресу 

<

...> осуществляло ООО «УК «Шемрок», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202845/2020 и представленным в материалы дела Государственным контрактом № 14, заключенным в рамках Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Суды также установили, что в настоящий момент право управления спорным МКД по итогам проведения открытого конкурса перешло к ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан» на основании Государственного контракта № 2.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что несвоевременное обращение ответчика ООО «Универсальный сервис «Меридиан» за заключением договора поставки не может служить основанием возложения ответственности на ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.02.2021 по 15.04.2021, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

В части взыскания задолженности с ООО «УК «Шемрок» суды установили, что в процессе рассмотрения спора в адрес истца в полном объеме перечислены денежные средства за фактическое потребление коммунального ресурса в размере 1.056.118 руб. 47 коп. за фактически принятое количество тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления и горячего водоснабжения за январь 2021 года (платежные поручения № 434 от 12.09.2022, № 435 от 12.09.2022, № 384 от 23.08.2022, № 256 от 14.07.2022), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки в указанной части также не имеется.

Суды также отметили, что ООО «Универсальный сервис «Меридиан», как управляющая организация, был обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В то же время отсутствие договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и указанным ответчиком в спорный период не препятствовало признанию последнего исполнителем коммунальных услуг, с учетом факта выставления в адрес проживающих в МКД платежных документов за поставленную горячую воду и отопление и сбор с плательщиков денежных средств за указанные коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела едиными платежными документами.

Вместе с этим, суды установили, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку ООО «УК «Шемрок» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию у РСО для оказания коммунальных услуг гражданам, в связи с чем метод и порядок учета тепловой энергии должны определяться на основании ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг по показаниям приборов учета (а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия и размеров задолженностей, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы истца, касающийся компенсации стоимости потерь тепловой энергии, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022), а также обстоятельствам, установленных судом в рамках дела № А40-240731/2021.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается истец и представленный в материалы дела, не относится к правоотношениям между истцом и ответчиками в силу отсутствия заключенного между ними договора на поставку тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления и горячего водоснабжения. Доказательств протяженности тепловой сети от стены многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии на нужды отопления и узла учета тепловой энергии на нужды ГВС Истцом в материалы дела не представлено.

При этом вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком ООО «УК «Шемрок» также заявлены к возмещению судебные расходы в размере 50.000 руб., понесенные в связи с необходимостью представления интересов общества по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило Договор № 4 от 04.05.2023 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение № 206 от 04.05.2023 на сумму 50.000 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг.

Так, согласно принципу разумности судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, сложность настоящего дела, объем работы представителя, суд округа считает, что подлежащие взысканию с истца судебные расходы являются обоснованными на сумму 25.000 руб., в связи с чем заявление ООО «УК «Шемрок» подлежит удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-19269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ООО «УК «Шемрок» 25000руб. судебных расходов.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова