Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30116/2022

10 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Кировского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-30116/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2022 № АК2203669 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа от 19.10.2022 № АК2203669 признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и полагает, что судами не установлена правовая природа проводимых главным специалистом отдела департамента Главы города – ФИО1 мероприятий; по мнению заявителя, должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон № 182-ФЗ), с помощью средства фотосъемки проведен мониторинг и зафиксирован факт нарушения обществом правил благоустройства, при этом какие-либо контрольные мероприятия не проводились, поскольку департамент Главы города не является органом муниципального контроля; в данном случае дело об административном правонарушении в силу исключения, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку факт нарушения требований в сфере благоустройства установлен на основании фотоматериалов, зафиксированных средством фотосъемки (смартфоном); считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято полномочным составом административной комиссии, в связи с чем выводы судов об отсутствии кворума являются ошибочными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2022 главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города ФИО1 в ходе мониторинга объектов, расположенных на пр. им. газеты Красноярский рабочий, с применением средств фотофиксации, выявлены нарушения правил благоустройства, совершенные управляющей компанией - ООО УК «ЖСК» дома, расположенного по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 113, выразившиеся в необеспечении очистки фасада здания от самовольно размещенных информационных конструкции (Баварские окна Альпийские форточки; Займы под залог; Нотариус; Авто корея. Китаец; Студия эстетики).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2022 

Членом административной комиссии Кировского района в г. Красноярске ФИО1 составлен протокол от 23.09.2022 об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖСК» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Красноярского края № 7-2161). 

Постановлением административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 19.10.2022 № АК2203669 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении комиссией оспариваемого постановления отсутствовал необходимый кворум.

Кроме того, суды, сославшись на введенный запрет на проведение муниципального контроля, указали на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Закона Красноярского края № 7-2161 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 данного Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 14.2 указанного Закона органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» (пункт 1); административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.1 данного Закона (пункт 2). 

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» (далее – Закон Красноярского края № 8-3168). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Закона административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». 

В статье 7 Закона Красноярского края № 8-3168 указано, что дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; порядок созыва заседаний административной комиссии и их периодичность определяются регламентом работы комиссии, утверждаемым главой муниципального образования (пункт 1); заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа членов комиссии (пункт 2); решения по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении принимаются большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (пункт 3). 

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 № В-7  персональный состав административной комиссии по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления был утвержден в количестве 15 человек.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Данная норма, введенная в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего  дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, что соответствует принципам независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Административная комиссия, ссылаясь на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, утверждает, что в силу исключения, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято полномочным составом административной комиссии при наличии кворума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 11.08.2022 главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города ФИО1 проведен мониторинг объектов, расположенных на пр. им. газеты Красноярский рабочий, в ходе которого выявлены нарушения правил благоустройства при управлении обществом МКД, а 23.09.2022 тем же лицом, но выступающим уже в качестве члена административной комиссии, произведен осмотр МКД и прилегающей к нему территории и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суды указали, что данное лицо включено в состав комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества, состоящей из 15 человек; фактически при решении вопроса о привлечении к административной ответственности  ООО УК «ЖСК» участвовало только 8 членов этой комиссии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, правомерно указали, что ФИО1 не вправе был участвовать в указанном заседании с правом голоса, в связи с чем при исключении указанного лица из состава комиссии необходимый кворум отсутствовал (7 из 15 человек), следовательно, заседание административного органа, принявшего оспариваемое постановление на основании положений пункта 2 статьи 7 Закона № 8-3168, считается неправомочным.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того суды указали на отсутствие у административного органа правовых оснований для возбуждения административного производства в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закон № 248-ФЗ для вида муниципального контроля порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213  (далее – Положение о муниципальном контроле), предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, суды обоснованно пришли к выводу, что в целях установления наличия нарушений законодательства в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ, Положением о муниципальном контроле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (действующей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства № 336), которое вступило в законную силу 10.03.2022, в соответствии с пунктом 1 которого в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что постановлением Правительства № 336 введен запрет на проведение в 2022 году муниципального контроля, пришли к правомерному выводу, что муниципальный орган не вправе был проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемых нарушений, проведение которого до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 28.6 КоАП РФ, не предусматривающей возбуждение дела об административном правонарушении в общем порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть по результатам осуществления муниципального контроля, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения требований в сфере благоустройства выявлен на основании фотоматериалов, зафиксированных средством фотосъемки (смартфоном), которое не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи. В частности, из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом нарушения правил благоустройства выявлены по результатам проведенного на основании положений Закона № 182-ФЗ мониторинга, при отсутствии каких-либо контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 данного Закона под мониторингом понимается система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений, а соблюдение Правил благоустройства № В-378 является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.2 Положения о муниципальном контроле.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают обоснованных выводов судов о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для иных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-30116/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина