ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11148/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А47-5162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Многопрофильный центр дополнительного образования детей» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 г.  по  делу №А47-5162/2018.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, диплом);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО3 (доверенность №Д1924 от 22.01.2019, диплом).

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Многопрофильный центр дополнительного образования детей»  - ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Многопрофильный центр дополнительного образования детей» (далее – ответчик, МБУ ДО «МЦДОД», Учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 84967 за период с июня по август 2017 г. в размере 1 652 505 руб. 72 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Оренбурга, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»             (в настоящее время в результате переименования – публичное акционерное общество «Россети Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Оренэлектрострой», Финансовое управление администрации г. Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение ВО «Оренбургский государственный университет», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением, МБУ ДО «МЦДОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что поставка (продажа) истцом и потребление ответчиком электрической энергии (мощности) фактически не осуществлялась в связи с повреждением и ремонтом кабельной линии в период с 29.04.2017 по 10.05.2017. В период отсутствия фактического потребления и, соответственно, поставки (продажи) истцом электрической энергии (мощности) расчетный способ определения объема и стоимости потребленной электрической энергии применяться не может. По мнению МБУ ДО «МЦДОД», выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства ввода ограничения потребления электроэнергии объектами ответчика со стороны энергоснабжающей и сетевой организации, а также заявлений о введении ограничения электроснабжения от ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд сделал вывод об истечении межповерочного интервала для спорных трансформаторов тока в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости. МБУ ДО «МЦДОД» не является лицом, ответственным за поверку приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции № 1094 (далее - ТП-1094).

Представители Управления образования администрации г. Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Оренэлектрострой», Финансового управления администрации г. Оренбурга, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования  «Оренбургский государственный университет», муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

          В судебном заседании представитель МБУ ДО «МЦДОД» заявленное ходатайство поддержал ввиду необходимости участия в судебное заседания других представителей ответчика. Кроме того, в адрес ответчика не поступали отзывы АО «Энергосбыт Плюс» а также третьего лица – ПАО «Россети Волга», что лишает возможности заявителя жалобы представить дополнительные пояснения.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

МБУ ДО «МЦДОД» обеспечена явка в судебное заседание уполномоченного представителя - директора ответчика, имеющего возможность пользоваться процессуальными правами в полном объеме и давать объяснения суду по существу спора. Определение необходимого количества представителей, участвующих в судебном заседании, перечень их полномочий и обеспечение явки в судебное заседание осуществляет сторона по делу. Отзывы АО «Энергосбыт Плюс»  и третьего лица – ПАО «Россети Волга» к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица – ПАО «Россети Волга», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ширяевой Е.В. судьей Бабиной О.Е.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Россети Волга» также полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу МБУ ДО «МЦДОД» - не подлежащей удовлетворению.

Финансовым управлением администрации г. Оренбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому данное третье лицо полагает выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными – не доказанными в ходе судебного разбирательства. Финансовое управление администрации г. Оренбурга полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования администрации г. Оренбурга также излагает правовую позицию, согласно которой доводы МБУ ДО «МЦДОД» следует признать правомерными, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МБУ ДО «МЦДОД» (потребитель) 01.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 84967  с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 34-35). Впоследствии договор перезаключен с тем же номером 84967 (т.1, л.д. 15-28), сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 7.2 договора) (пояснения истца, т.4, л.д.104).Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору (пункт 4.1 договора). Пунктом 2.4.3 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором. Перечень точек поставки, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, определен в приложении № 2 к договору (ТП-1094, зона отдыха лагерь «Факел», Дубки) с учетом дополнительного соглашения к договору  без номера и даты (ТП-1094, зона отдыха лагерь «Факел», Дубки; трансформаторная подстанция № 699 (ТП-699), установлен на контактных зажимах в месте присоединения КЛ-0,4кВ в сторону лагеря «Факел» в РУ-0,4кВ), которое вступило в действие с 01.06.2017 (т.1, л.д.31-33, 36). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако выставленные ответчику счета-фактуры не оплачены (т.1, л.д.39-48).Задолженность ответчика за период с июня по август 2017 г. составляет           1 652 505 руб.72 коп., согласно предоставленному расчету основного долга (т.1, л.д.38) подробному расчету исковых требований (т.6, л.д.15). С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 20.10.2017 № 70804-03/1-14021 об оплате задолженности (т.1, л.д. 10), которая оставлена МБУ ДО «МЦДОД» без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение МБУ ДО «МЦДОД» обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В установленных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор электроснабжения № 84967.

Спор между сторонами в настоящем деле возник в связи с несогласием МБУ ДО «МЦДОД» с определением ему АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимся гарантирующим поставщиком, объема электроэнергии с июня по август 2017 г. исходя из расчетного способа, поскольку актом проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 11.04.2017 № Л-21/155 (т.1, л.д. 53-54) выявлено нарушение договора энергоснабжения, выразившееся в несоответствии узла учета ответчика требованиям нормативно-технической документации ввиду использования узла учета электроэнергии с истекшим сроком поверки трансформаторов тока. При составлении акта присутствовали представители сетевой организации и потребителя, замечания к порядку составления акта не высказано.

В соответствии с актом проверки измерительного комплекса №Л-15/201, указанное нарушение устранено ответчиком 02.08.2018.

По мнению МБУ ДО «МЦДОД», определение объема поставленной электрической энергии расчетным способом является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной 12.04.2017  по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой выявлено, что прибор учета, принадлежащий ответчику, по адресу: г. Оренбург, Дубки, лагерь «Факел» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, Учреждение использовало узел учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока; ответчику предписано заменить или произвести государственную поверку трансформаторов тока. 

Согласно приложению № 2 к договору № 84967, истцом поставляется электрическая энергия ответчику в точке поставки «зона отдыха лагерь «Факел», Дубки» по ПУ № 00434032 (ТП-1094). Дополнительным соглашением к договору № 84967 (т.1, л.д. 36) стороны определили, что с 01.06.2017 расчет за «зону отдыха лагерь «Факел», Дубки» определяется по двум приборам учета № 00434032, находящемуся в ТП-1094 и 114129458, находящемуся  в ТП- 699; составлен акт разграничения балансовой принадлежности № 600-80/б от 11.05.2017 (т.3, л.д.88-89).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, к отношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений  № 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент проверки) предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Правил          № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт-ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы. 

Согласно приложению № 2 к договору, максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки: лагерь «Факел», Дубки согласована сторонами в размере 250 кВт/ч. 

Таким образом, количество потребленной электрической энергии определено истцом следующим образом: 

- с 11.04.2017 по 10.06.2017 - расчет производится по среднемесячному показателю, как для 1-го и 2-го расчетных периодов, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, следовательно, 

- для спорного периода взыскания с 01.06.2017 по 10.06.2017 начислено   3 908 кВт/ч по среднемесячному показателю и 120 000 кВт/ч по мощности             (20 дней * 24 часа * 250 кВт/ч). 

Итого, общий объем потребленной электроэнергии составляет  123 908 кВт/ч. 

С 11.06.2017 по 02.08.2017  расчет произведен по мощности как для 3-го и последующих расчетных периодов, в том числе за июль 2017 г. - 186 000 кВт/ч (31 день * 24 часа * 250 кВт/ч). Корректировки за июль 2017 г. не производились. 

Актом от 02.08.2017 зафиксирована замена трансформаторов тока, в связи с чем, с 02.08.2017 расчет производился по показаниям прибора учета. Конечные показания по спорной точке поставки 33 379,3. Начальные показания - 33 220,6. Итого: (33 379,3- 33 220,6) * 40 = 6 348 кВт/ч. 

Таким образом, изначально МБУ ДО «МЦДОД» было начислено 180 000 кВт/ч по мощности энергопринимающих устройств  за период с 02.08.2017 по 31.08.2017, сторнировано 173 652 кВт/ч (180 000кВтч – 6 348 кВт/ч). Итого за август 2017 г.  к оплате заявлен следующий объем электроэнергии  - 6 000кВт/ч за 01.08.2017 по мощности, 6 348 кВт/ч за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 по показаниям прибора учета. Всего 12 348 кВт/ч (подробный расчет объема электроэнергии изложен в пояснениях истца, т.4, л.д. 2). 

На основании указанных сведений ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты на сумму 1 652 505 руб. 72 коп., оплата задолженности ответчиком не произведена. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный АО «Энергосбыт Плюс» расчет объема электроэнергии, произведенный в соответствии с Основными положениями № 442, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы МБУ ДО «МЦДОД» судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие выдачи ответчику предписания о необходимости замены трансформатора тока, не является основанием для освобождения потребителя от замены прибора учета (измерительного комплекса) по истечении межповерочного интервала и не свидетельствует о признании такого прибора учета пригодному к расчету в связи со следующим.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае неуведомления потребителя об истечении межповерочного интервала прибор учета (измерительный комплекс) является пригодным для расчета.

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. При этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких обстоятельствах именно МБУ ДО «МЦДОД» является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, МБУ ДО «МЦДОД» в материалы дела не представлены паспорта на трансформаторы тока, конкретный месяц поверки установить не представляется возможным, однако год поверки - 2006 установлен материалами дела и ответчиком не оспорен. Как указал сам ответчик в своих возражениях на иск, дата предыдущей поверки трансформаторов тока в акте от 11.04.2017, договоре энергоснабжения №84967 и акте от 02.08.2017 определена как 2006 г. В связи с непредставлением со стороны ответчика паспорта на используемые им трансформаторы тока, в материалы дела представлен паспорт аналогичного трансформатора тока, в соответствии с которым межповерочный период составляет 4 года.

Таким образом, на момент проверки в 2017 г., межповерочный интервал трансформаторов тока истек.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения, при непредставлении потребителем показаний прибора учета, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой определение объеме потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями № 442.

Ответчик был осведомлен о том, что в случае не устранения замечаний к прибору учета электрической энергии марки «Меркурий 230» №00434032 в предусмотренные законом и договором сроки объемы потребления электрической энергии будут определяться расчетным способом.

В пункте 166 Основных положений № 442 регламентируется порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 №310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях непроведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442, заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. Присутствие полномочного представителя при проведении проверки прибора учета, который для энергоснабжающей организации не находится в открытом доступе, формирует презумпцию надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке. 

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно материалам настоящего дела проверяющие (представители сетевой организации) допущены потребителем к установленному у него прибору учета и измерительным трансформаторам тока. Акт проверки прибора учета составлен в присутствии представителя потребителя, который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) в графе «представитель потребителя» без возражений.Поскольку судом первой инстанции установлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока на момент проведения проверки 11.04.2017, следовательно, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Спорная ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно определен объем электрической энергии расчетным способом, предусмотренным Основными положениями № 442, так как срок поверки истек, ответчиком не устранены допущенные нарушения, допущено длящееся нарушение, и о наличии таких обстоятельств, в нарушение условий договора ответчиком не произведена соответствующая поверка, либо замена, а также не сообщено гарантирующему поставщику о пропуске срока поверки в установленные договором сроки.Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков извещения о неисправности, об отсутствии прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления ответчика расчетным способом.При этом не имеет правового значения причина такого обстоятельства, поскольку в данном случае в отсутствие исправного прибора учета и надлежащего извещения сетевой организации, гарантирующего поставщика о его неисправности, имеет место нарушение требований действующего законодательства, уважительность которого не подтверждена.В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.Данные положения опровергают доводы ответчика о возможности использования спорного прибора учета и трансформатора тока в связи с отсутствием искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, их исправности, работоспособности и пригодности для расчетов.При этом в отличие от безучетного потребления электроэнергии, законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений № 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, а с фактом истечения межповерочного интервала прибора учета, трансформаторов тока на объекте потребителя, который в рамках настоящего дела документально подтвержден (зафиксирован в акте от 11.04.2017).Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной истцом электрической энергии, определенной расчетным способом исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств за период с июня по август 2017 г. в размере 1 652 505 руб. 72 коп.

МБУ ДО «МЦДОД» утверждает, что 24.04.2017 на территории детского лагеря «Факел» произошло повреждение высоковольтной линии, относящейся к ТП-1094, в которой находился узел учета, признанный непригодным к коммерческому учета согласно акту от 11.04.2017, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения  с указанием на точку поставки электроэнергии от ТП-699, для чего 22.05.2017 составлен акт обследования электроустановок ответчика (абонента). 

В связи с повреждением линии электропередач (кабеля), ТП-1094 в период с 24.04.2017 по 16.06.2017 была отключена, электроэнергию не потребляла; 16.06.2017 восстановительные работы завершены, и энергоснабжение лагеря от ТП-1094 восстановлено. В связи с чем, отсутствуют основания для расчета истцом объема потребления электроэнергии от ТП-1094 расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств, поскольку в указанный период было произведено переключение энергоснабжения детского лагеря «Факел» на резервную линию ТП - 699. 

Данные доводы ответчика судом оцениваются критически по следующим основаниям. 

Из буквального содержания дополнительного соглашения к договору              № 84967 следует, что с 01.06.2017 расчет за зону отдыха лагерь «Факел» Дубки определяется по двум приборам учета: № 00434032 (ТП - 1094) и 114129458 (ТП - 699); сторонами составлены акт разграничения балансовой принадлежности от 11.05.2017 (т.3, л.д. 88-89), акт обследования электроустановок абонента (ответчика) от 22.05.2017 и однолинейная схема электроснабжения абонента от 22.05.2017 (т.2, л.д. 40, 41). В однолинейной схеме электроснабжения абонента от 22.05.2017 в графе «Основное и резервное питание» указано: «Основное ТП - 699, ТП - 1094», в графе: «Резервное» поставлен прочерк (т.2, л.д. 41). 

Таким образом, ссылки ответчика на энергоснабжение зоны отдыха лагерь «Факел», Дубки в спорный период исключительно за счет резервной линии электроснабжения от ТП - 699 являются необоснованными.

 Содержание однолинейной схемы электроснабжения абонента от 22.05.2017, составленной при заключении дополнительного соглашения к договору свидетельствует о том, что изменения в договор энергоснабжения в части исключения из точек поставки и/или прекращения электроснабжения           ТП - 1094 сторонами не вносились.

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на бланк переключений № Л/309 от 11.05.2017 (т.3, л.д. 85). 

Однако из текста данного документа не следует, что в нем содержатся сведения о переключении электроснабжения лагеря «Факел» с ТП - 1094 на ТП- 699, а также о проведении каких-либо работ в ТП-1094 или на линии электропередачи, от которой осуществляется электроснабжение ТП-1094. Содержание данного документа указывает на то, что в нем содержатся сведения о проведении работ по проверке и включению электрооборудования в ТП-699. 

Кроме того, из содержания однолинейной схемы электроснабжения абонента от 22.05.2017, подписанной истцом и ответчиком, ТП - 699 и ТП - 1094 указаны сторонами как основные источники питания электроприемников абонента, резервной линии не имеется. Исходя из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, с 01.06.2017 расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами, по лагерю «Факел» осуществляется по двум приборам учета электрической энергии. При этом дополнительное соглашение не содержит условий о том, что данные указанных в соглашении приборов учета электрической энергии, используются сторонами поочередно, либо с иной периодичностью, из содержания заключенного соглашения следует, что показания приборов учета применяются для расчетов между сторонами одновременно. 

Таким образом, довод МБУ ДО «МЦДОД» о том, что электроснабжение лагеря «Факел», находящегося в ведении ответчика) было переведено на ТП-699 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод МБУ ДО «МЦДОД» о том, что поставка электроэнергии  на ТП- 1094, в связи с аварийной ситуацией была прекращена, опровергается отсутствием документальных доказательств ввода ограничения потребления электроэнергии объектами ответчика со стороны энергоснабжающей и сетевой организации, заявлений о введении ограничения электроснабжения ТП-1094 от ответчика не поступало. 

Податель апелляционной жалобы не представил документов, подтверждающих введение самостоятельного ограничения потребления электрической энергии.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, (сторож, дворник в организации ответчика) пояснили в судебном заседании 05.02.2019, что свет отключался в пределах майских праздников и был включен где-то 09.05.2017 (свидетель ФИО6), электроэнергия отсутствовала до 11-12.05.2017 (свидетель ФИО5) (аудиозапись протокола судебного заседания от 05.02.2019, л.д.122 -124 т.4) 

Из пояснений третьего лица, ПАО «МРСК Волги», в ходе установления обстоятельств по отключению электроснабжения детского лагеря «Факел» сотрудниками ПАО «МРСК Волги» проверены данные сетевого ресурса ПК «Диспетчер». В соответствии с данными, отраженными в ПК «Диспетчер» в апреле 2017 г. на линии Л-6кВ № 31-5 от РП-31 (линия, от которой запитано электрооборудование ответчика) зафиксировано аварийное отключение 28.04.2017 в 13:04, а затем - включение потребителя произведено 28.04.2017 в 14:44 час. (т.3, л.д. 84-89). 

В соответствии с представленными ответчиком актами формы КС-2 и        КС-3 от 13.06.2019, о выполнении подрядчиком ремонтных работ, работы по состоянию на 13.06.2019 по ремонту кабельной линии выполнены, производились испытания данной линии, что предполагает наличие энергоснабжения (т.2, л.д. 105-121). 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения специалистов, данные в судебном заседании 17.03.2020.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 17.03.2020 специалисты ФИО7 и ФИО8 давали объяснения суду по поставленным сторонами вопросам, изложенным в определении суда от 18.02.2020 (т.8, л.д. 32-35). Специалисты пояснили, что в полной мере не ознакомились с материалами дела и конкретно по фактическим обстоятельствам дела не могут дать четких ответов, однако исходя из знаний в области электро- и теплоэнергетики пояснили следующее:

- при истечении межповерочного интервала, прибор учета не может применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии, а определение объема потребления электрической энергии производится расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала;

- при истечении межповерочного интервала, показания прибора учета могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии с даты допуска прибора в эксплуатацию, а не с даты подключения второй линии.

Относительно вопроса о том, является ли ТП-699 резервной трансформаторной подстанцией, специалисты не смогли дать ответ, при этом указали, что энергоснабжение одного объекта от двух подстанций возможно с учетом обеспечения объекта энергией по частям от разных подстанций, параллельно на весь объект поставляться энергия не может.

Эксперты пояснили, что в любом случае расчет следует производить исходя из Основных положений №442.

Иных оснований и способов определения объема потребленной электрической энергии действующее законодательство не содержит. Вопреки доводам МБУ ДО «МЦДОД», действующее законодательство не предусматривает расчет потребленной электрической энергии по данным аналогичного периода прошлого года за третий и последующие периоды платежа, после нарушения учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 г.  по  делу №А47-5162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Многопрофильный центр дополнительного образования детей» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     В.В. Баканов

Судьи:                                                                    М.В. Лукьянова

                                                                             О.Е. Бабина