Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» сентября 2022 года                                                                          Дело № А12-6144/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании следующих постановлений: 

№ 02/2-12-90/2022/36/02/22/50000 от 22.02.2022; 

№ 02/2-12-89/2022/36/02/21/20000 от 22.02.2022.

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству.

В части требований об оспаривании постановления №02/2-12-89/2022/36/02/21/20000 от 22.02.2022, вынесенного в отношении ФИО3 – генерального директора ООО «Экопродукт», требование выделено в отдельное производство.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле рассматривается заявление об оспаривании постановления Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 02/2-12-90/2022/36/02/22/50000 от 22.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил постановление отменить, в случае отсутствия оснований для отмены просил снизить размер наказания.

Представитель административного органа против требований об отмене постановления возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого акта в части размера административного штрафа.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 02/2-12-90/2022/36/02/22/50000 от 22.02.2022 заявитель привлечен к административной ответственности и назначено административно наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

22.02.2022 старшим государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее потексту - Управление) ФИО4 вынесено постановление № 02/2-12-90/2022/36/02/22/500000 о назначении административного наказания в отношении ООО «Экопродукт» (далее по тексту - Заявитель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что, по его мнению в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие событие административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 23.12.2021 в 13 ч. 30 мин. по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский район, 2 км южнее с. Дубовый Овраг, на основании решения о проведении инспекционного визита от 22.12.2021 № ИВ - 0331 общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено нарушение.

На огражденной территории предприятия ООО «Экопродукт» размещены животноводческие постройки для содержания мелкого рогатого скота - коз молочного направления. Также на территории предприятия организовано складирование продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоз, подстилка от МРС. При осмотре территории прилегающей к навозной куче обнаружены два трупа мелкого рогатого скота. Тела павших животных размещены непосредственно на почве. На одном из тел МРС на ухе имелась ушная бирка пятиугольной формы желтая с нанесенным номером черного цвета - 1040.

Вблизи с ограждением предприятия ООО «Экопродукт», за территорией предприятия в овраге обнаружены два трупа мелкого рогатого скота. Тела павших животных размещены непосредственно на почве. В непосредственной близости от тел животных обнаружена ушная бирка пятиугольной формы желтая с нанесенным номером черного цвета - о209п. Бирки, обнаруженные с телами павших животных, идентичны биркам, закрепленным на ушах МРС предприятия.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему

Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии п. 33 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626, запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты.

Заявитель в своей жалобе так же указывает на то, что принадлежность ушных бирок к ООО «Экопродукт» установлена не была.

Однако из материалов дела, в том числе из протокола осмотра от 23.12.2021 и фотоматериалов к нему следует обратное, а именно, указывается полная идентичность бирок павших животных и животных, находящихся в хозяйстве Заявителя.

Заявитель в своей жалобе так же указывает на то, что у него имеется договор об эксплуатации скотомогильника, что, по его мнению свидетельствует о том, что в случае гибели животных их утилизация осуществляется согласно данного договора.

Однако, вопреки доводам Заявителя сам факт заключения договора не подтверждает соблюдения Заявителем ветеринарно-санитарных правил в части утилизации биологических отходов.

Сам факт заключения данного договора Заявителем не свидетельствует о том, что Заявитель не совершал указанное правонарушение.

Заявитель в своей жалобе так же указывает на то, что в силу требований части 5 статьи 4.1 КРФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды. Данный подход поддерживается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 №Ф09-197/17 по делу №А34-8264/2016.

В нарушение вышеуказанной статьи 4.1 Управлением к ответственности привлечены дважды ООО «Экопродукт» и генеральный директор ООО «Экопродукт» ФИО3., что является грубым нарушение законодательства.

Суд отдельно отмечает, что редакцией Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ

"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания:

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом же случае обществом не доказано, что принимались предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Более того, общество отрицает сам факт нарушения, что явно противоречит смыслу названных положений.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ), исходя из доводов заявления, не выявлены. 

Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 10.8  КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере  500 000 будет  иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 250 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 02/2-12-90/2022/36/02/22/50000 от 22.02.2022 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин