АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2560/2025

24 сентября 2025 г.

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» в лице представителя по доверенности ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 367912, Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пгт.Шамхал, ул. Акаева, двлд. 24) о взыскании в пользу истца 1 компенсацию в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 2 894,00 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 372,04 руб. - почтовые расходы, при участии представителей согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

«Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») в лице представителя по доверенности ООО «Власта-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 367912, Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пгт.Шамхал, ул. Акаева, двлд. 24) о взыскании в пользу истца 1 компенсацию в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 2894,00 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 372,04 руб. - почтовые расходы. 

Ответчик в своем отзыве просил снизить размер, взыскиваемой компенсации.

Судебное заседание отложено на 24.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что на интернетплощадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу онлайн-магазин «Alt» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/3971401) и продажа продукции с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. 

В частности, ответчик предлагает к продаже и реализуют спорные товары по следующим ссылкам: 

Кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3 (3 шт) + станок, (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/283952718/detail.aspx), артикул товара – 283952718; 

2. Кассеты для бритья сменные лезвия Venus Embrace, 4шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309134233/detail.aspx), артикул товара – 309134233; 

3. Кассеты для бритья сменные лезвия Venus Swirl Deluxe Smooth, 6шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309217459/detail.aspx?size=468197150), артикул товара – 309217459; 

4. Cменные лезвия Gillette Platinum, 3 уп. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/300773722/detail.aspx), артикул товара – 300773722; 

5. Cменные лезвия Gillette Platinum, 5 уп. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309217776/detail.aspx), артикул товара – 309217776; 

6. Cменные лезвия Gillette Platinum, 10 уп. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309217777/detail.aspx), артикул товара – 309217777; 

7. Кассеты для бритья Venus Embrace Venus Breeze, 2 шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/281154515/detail.aspx), артикул товара – 281154515; 

8. Кассеты для бритья сменные лезвия Venus Swirl Deluxe Smooth, 3шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309133597/detail.aspx), артикул товара – 309133597; 

9. Кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3, 8шт, (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/280668578/detail.aspx), артикул товара – 280668578. 3, 4шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/227634118/detail.aspx?targetUrl=EX), артикул товара – 227634118. 

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров истцом 20.01.2025 г. был осуществлен заказ спорных товаров: 

1. Кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3 (3 шт) + станок, (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/283952718/detail.aspx), артикул товара – 283952718 (Спорный товар № 1); 

2. Кассеты для бритья сменные лезвия Venus Embrace, 4шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309134233/detail.aspx), артикул товара – 309134233 (Спорный товар № 2); 

3. Кассеты для бритья сменные лезвия Venus Swirl Deluxe Smooth, 6шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309217459/detail.aspx?size=468197150), артикул товара – 309217459 (Спорный товар № 3). 

На обозначенных выше товарах содержаться обозначения, принадлежащие истцу, а именно: с товарным знаком № 138 Gillette; с товарным знаком № 190747 MACH 3, с товарным знаком № 198725 VENUS; с товарным знаком № 368615 EMBRACE; с товарным знаком № 534067 SWIRL. Общее количество нарушений: 8

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 08 классу МКТУ (бритвы и лезвия для бритв). 

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака.

Истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено в США 15.07.2016 в качестве компании с ограниченной ответственностью под номером 001233739.  

Истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности. 

Путем предложения к продаже 3 спорных товаров ответчиком допущено 8 нарушения в отношении вышеуказанных товарных знаков истца, а именно: кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3 (3 шт) + станок, (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/283952718/detail.aspx), артикул товара – 283952718 (Спорный товар № 1); кассеты для бритья сменные лезвия Venus Embrace, 4шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309134233/detail.aspx), артикул товара – 309134233 (Спорный товар № 2); кассеты для бритья сменные лезвия Venus Swirl Deluxe Smooth, 6шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/309217459/detail.aspx?size=468197150), артикул товара – 309217459 (Спорный товар № 3), являются общеизвестным, что означает, что этот товарный знак интенсивно используется на территории Российской Федерации и вследствие этого имеет широкую известность среди большого числа потребителей продукции, реализуемой с его применением. 

С целью подтверждения факта предложения к продаже, а также реализации ответчиком спорных товаров, истцом в материалы дела представлены: - электронный чек № 1974 от 21.01.2025; скриншоты онлайн-магазина и карточек товаров, реализуемых ответчиком; - фотографии заказа и выдачи спорных товаров, а также сам спорный товар.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения спорного товара к продаже и факт заключения договора купли-продажи от имени ответчика. 

Ответчик, осуществив действия по распространению товара без согласия истца, нарушил его исключительные права.

Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция является контрафактной. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца. 

Истец не получил ответ на указанную претензию. 

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был. 

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 138 Gillette; № 190747 MACH 3, № 198725 VENUS; № 368615 EMBRACE; № 534067 SWIRL, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки: № 138 Gillette; № 190747 MACH 3, № 198725 VENUS; № 368615 EMBRACE; № 534067 SWIRL.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. 

На спорном товаре, приобретенном у ответчика, присутствует обозначения, принадлежащие истцу, схожее до степени смешения с товарными знаками: № 138 Gillette; № 190747 MACH 3, № 198725 VENUS; № 368615 EMBRACE; № 534067 SWIRL, при этом истец не передавал ответчику право на использование товарного знака. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, представленными в дело истцом.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр товара и чека.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Выявленные признаки позволяют установить, что исследуемые товары не являются оригинальной продукцией истца, содержат незаконно размещённые товарные знаки – соответственно, являются контрафактными.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Ответчиком факт заключения договора купли продажи не оспорен в установленном законом порядке, договор купли-продажи недействительным не признан.

Выданный покупателю в подтверждение приобретения спорного товара чек подтверждает оплату товара.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленному чеку.

Cогласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Статья 89 АПК РФ не предусматривает каких-либо специальных требований к носителям информации. Видеозапись реализации спорного товара с неправомерно размещенным товарным знаком, воплощенного на спорном товаре, и оригинальных изображений, была предоставлена суду в качестве приложения к исковому заявлению.

Использование видеозаписи в рамках арбитражного процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий или условий.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, в деле не имеется.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Соответственно, наличие ценника на товаре — обязанность продавца (п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463). 

Таким образом, «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») доказало факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 138 Gillette (3 нарушения); № 190747 MACH 3 (1 нарушение), № 198725 VENUS (2 нарушения); № 368615 EMBRACE (1 нарушение); № 534067 SWIRL (1 нарушение), по 15 000 руб. за каждое нарушение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: 

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсации из расчета 15 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из перечисленных выше товарных знаков, указывая что допущено 8 факта незаконного использования этих товарных знаков (120 000 руб. = 8 х 15 000 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание характер нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о снижении.

В рассматриваемом случае 8 фактов незаконного размещения 7-ми товарных знаков без разрешения правообладателя на 2-х различных товарах образует состав 8-ми нарушений исключительных прав истца. 

При размещения нескольких товарных знаков истца на одном товаре общий размер компенсации за нарушение прав на них может быть снижен до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), заявленный истцом ко взысканию размер компенсации превышает 50% от минимального размера, в связи чем имеются основания для снижения размера компенсации по заявлению ответчика, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 руб., исходя из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

При подготовке данного искового заявления истец понес расходы в размере 372,04 руб. - почтовых расходов, 2 894 руб. - стоимость спорного товара, 200 руб. - государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 367912, Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пгт.Шамхал, ул. Акаева, двлд. 24) в пользу иностранного лица "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" ("The Procter & Gamble Company") компенсацию за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 666,66 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Судья Р.М. Магомедов