ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2113/2017

г. Чита

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Иркутской области от 19.03.2018 по делу №А19-2113/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Усолье-Сибирское (далее – администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 583 809,04 руб. неосновательного обогащения, составивших стоимость неоплаченных работ, и начисленных на него 88 616,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 323,02 руб. неосновательного обогащения (выплаты денежной суммы по банковской гарантии) и начисленных на него 15 742,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована тем, что работы стоимостью 583 809,04 руб. выполнены до расторжения контракта, ответчик неправомерно отказался подписать акт сдачи-приемки работ. Истец сослался на то, что суд первой инстанции неправильной оценил доказательства в деле, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению, истца, получив выплату по банковской гарантии, ответчик между тем, не заключил замещающей сделки. Полагал доказательствами в деле не подтверждено ненадлежащее выполнение работ; у ответчика не возникло убытков, потому не было оснований для получения денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что суд принял решение по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам  открытого аукциона в электронной форме  администрация (заказчик) заключила с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 14.12.2015 №903/0134300008515000301_75282 (далее – контракт). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок до 30.04.2016 по графику  в определенные промежуточные сроки снести 13 аварийных домов в городе Усолье-Сибирское (пункты 1.1, 5.1, приложение к 3 к контракту). Стоимость работы согласована в размере 1 084 911,25 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.5 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией в размере 112 232,20 руб. на случай любых убытков, которые могли наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Общество представило администрации выданную АО «СолидБанк банковскую гарантию от 22.07.2015 №ЭБГ-А1-0011-2015-2159.

Общество своевременно не выполнило заказанные работы.

На 25.04.2016 не были снесены 7 аварийных домов. Данный факт следует из  вынесенных обществу администрацией предупреждений от 10.02.2016 №186, от 20.02.2016 №247, от 17.03.2016  №364, от 11.04.2016 №424, от 19.04.2016 №505, письма от 25.03.2016 №391, актов приемки работ приемочной комиссией от 28.01.2016, от 12.02.2016 и от 31.03.2016. Предупреждения и письмо администрация направила обществу через организацию почтовой связи. Общество их не получило в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту администрация, воспользовалась своим правом на односторонний отказ от  исполнения контракта, предусмотренный в пункте 3.4.3 контракта, приняла решение об  отказе от контракта. Об этом  решении администрация через организацию почтовой связи направило в адрес общества уведомление от 26.04.2016 №01/3194. Уведомление общество не получило, оно возвращено администрации в связи с истечением срока хранения. Кроме того, уведомление о расторжении контракта 27.04.2016 направлено обществу по электронному адресу: econadm(o),yandex.ru и 28.04.2016 размещено в единой информационной системе.

28.04.2016 специалисты администрации выезжали по известному юридическому адресу общества для вручения уведомления о расторжении контракта и документов для оплаты фактически выполненных работ, зафиксированных в акте приемке\и работ приемочной комиссией (акта экспертизы) от 28.04.2016. Документы не вручены обществу по причине отсутствие последнего по юридическому адресу и отсутствия у администрации сведений о фактическом месте нахождения общества. Этот факт отражен в акте о невручении от 28.04.2016.

По данным акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (акта экспертизы) от 28.04.2016, составленным администрацией на объекте работ, общество выполнило работы общей стоимостью 457 705,40 руб. На день составления акта общество полностью осуществил снос (за исключением фундаментов) 7 аварийных домов, частично разобрало 3 многоквартирных дома, не снесло 3 многоквартирных дома, не демонтировало фундаменты, не вывезло строительный мусор и не выполнило планировку территорий. Выполненные работы администрация оплатила обществу по платежному поручению  от 09.11.2016 №127 на сумму 457 705,40 руб.

Контракт считается расторгнутым с 10.05.2016.

26.05.2016 общество направило администрации акт о приемке выполненных работ от 13.05.2016 №1 на сумму 1 084911,25 руб. Администрация акта не подписала и составила акт от 27.05.2016 на установленный ею фактический объем выполненных работ стоимостью 457 705,40 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.10.2017 №46-17-СЭ, подготовленной экспертом ООО «Новые системы проектирования», эксперт смог установить фактический результат выполненных работ на период проведения экспертного исследования, только в части сноса, утилизации надземных конструкций, планировки территории объектов экспертизы. В силу объективных причин в отсутствие топографической основы территории с фактическими координатами объектов экспертизы и инженерных коммуникаций невозможности выполнить земляные работы по устройству шурфов с целью определения наличия или отсутствия конструкций фундаментов, а также обмерных работ эксперт не смог определить фактический объемом работ в части конструкций фундаментов объектов. Эксперт установил 96% от общего объема работ по контракту, а именно выполнение работы по сносу, утилизации надземных конструкций, планировке территории объектов экспертизы и установил их стоимость в размере 1 041 514,80 руб. Эксперт не определил объема не выполненных работ.

По платежному поручению от 15.07.2016 общество перечислило 112 232,20 руб.  АО «Солид Банк» платы по соглашению о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса возмещения уплаченной банком администрации денежной суммы банковской гарантии.

Общество полагало, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ и размере денежной суммы, полученной администрацией по банковской гарантии.

Предметом спора в деле стало взыскании обществом с администрации 583 809,04 руб. платы за выполненные по контракту работы, 88 616,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченных работ, 112 323,02 руб. полученной администрацией выплаты по банковской гарантия и 15 742, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму банковской гарантии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 10, статьи 3 статьи 54, пункта 1 статьи 368, пункта 1 статьи 393.1, пункта 395, пункта 3 статьи 401, статьи 405, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 716, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23- 584/2011, от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012, пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал объема и видов выполненных работ стоимостью на отыскиваемую денежную сумму 583 809,04 руб. до расторжения контракта, результаты выполненной работы после расторжения контракта не имеют для ответчика потребительской ценности ввиду не достижения цели, для которой был заключен контракт, не возможно использовать земельные участки под снесенными аварийными домами, потому что участки не освобождены от фундаментов и остатков строительных конструкций снесенных домов, снесенные дома не сняты с кадастрового учета и права на них не прекращены по причине невозможности документально подтвердить отсутствие аварийных домов. Суд нашел, что при таком положении на стороне ответчика отсутствовала обязанность оплатить спорные работы.

Суд не усмотрел оснований для  удовлетворения требований в размере выплаченной денежной суммы банковской гарантии и начисленных истцом процентов, постольку доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подрядчика по контракту,  а выплата по банковской гарантии получена ответчиком для покрытия возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым с 10.05.2016 по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств подрядчика по контракту. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, истцом не оспорено и не опровергнуто. При расторжении контракта обязательства сторон прекратились, ответчик не обязан принимать результат работы, выполненной после расторжения контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что работы, указанные  в акте о приемке выполненных работ от 13.05.2016 и определенные по заключению судебной экспертизы выполнены на дату расторжения контракта, имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически ответчиком приняты. В заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о фактическом объеме выполненных работ на объекте на дату расторжения контракта – 10.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исполнение обществом обязательств по контракту обеспечено гарантией банка.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец не доказал определенных в законе оснований для привлечение ответчика к ответственности в связи с получением им денежной суммы по банковской гарантии, выплаченной банком по причине ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по контракту.

Полученная ответчиком денежная сумма по банковской гарантии не представляет собой неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не выполнило работы в установленный срок, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2016 №1 направило в адрес администрации 26.05.2016 уже после расторжения контракта, цель контракта не достигнута, пришел к верному выводу о отсутствии у администрации обязанности оплатить спорные работы. В рассмотренном случае администрация правомерно не подписала представленного обществом акта о приемке выполненных работ от 13.05.2016 №1. Отказ администрации принять после растяжения контракта  представленный обществом результат работ и получение администраций денежной суммы по банковской гарантии в качестве возмещения убытков согласуется с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы общества представляют субъективное мнение относительно оценки  доказательств в деле и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Сами по себе они не влияют на принятый по делу судебный акт. Требования истца не основаны на законе. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-2113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.