Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108671/19

08 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Гюндогду Эмрах   к Ип Гулуев Н. А. (ИНН 500906236263, ОГРН 312500917800024) 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Установил:

Гюндогду Эмрах (далее - истец) обратился в Домодедовский городской суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом истцом на счет ответчика был произведен перевод денежных средств по мировому соглашению, не подтвержденному судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3 Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение было отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставлено  без изменения. 

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области  обеспечена явка представителя истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца представил подтверждение оплаты государственной пошлины  в  размере  8 200 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий в рамках банкротного дела обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №50:21:0060311:1833 и №50:21:0060311:1834 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, заключенных между ФИО5 и ФИО6

12.03.2019 истцом на счет ФИО2 произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. 

Из платежного поручения №003064 следует, что перевод средств осуществлен в качестве оплаты по мировому соглашению в рамках дела №А41-82771/16. 

Судом установлено, что к мировому соглашению в рамках дела №А41-82771/16 стороны не пришли, оно не было утверждено судом.

В связи с этим, истцом в адрес третьего лица была направлена претензия от 12.03.2019 г. о возврате неосновательного обогащения. 

Ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в суд.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца не согласен.

Согласно позиции ФИО3, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, заявленная к взысканию сумма является текущим платежом и подлежит включению в соответствующий реестр. Истец в случае не включения финансовым управляющим его требований в реестр текущих платежей вправе обжаловать действия финансового управляющего в суде с учётом п.4 ст.5 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. С учетом возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства с целью соблюдения прав кредиторов, все требования к должнику подлежат рассмотрению исключительно в рамках процедуры банкротства. Также, мировое соглашение, послужившее основанием перечисления оспариваемых денежных средств до настоящего времени не расторгнуто, данное соглашение утверждено собранием кредиторов.

По мнению третьего лица, исковые требования ФИО6 к ФИО2 затрагивают интересы кредиторов ФИО2, так как удовлетворение исковых требований ФИО6 приведет к уменьшению конкурсной массы ФИО2. Финансовый управляющий должника осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. В этой связи рассмотрение требований ФИО6 к ФИО2 вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав третьих лиц, и, поскольку истец и ответчик являются физическими лицами, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд отклоняет доводы третьего лица, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 5 п. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимым моментом является день вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления, а не о введении процедуры наблюдения. 

        Поскольку мировое соглашение в рамках дела №А41-82771/16 не было утверждено  судом, суд находит обоснованным доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

        Так как обязательство по возврату  денежных средств возникло у ответчика после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, данный платеж относится к категории текущих.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 18.04.2019 подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 800,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 101, 106, 110, 161, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

    Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Гюндогду Эмраха сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.  расходы  по госпошлине  в размере 8 200 руб. 00 коп.

    Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 800 руб. 00 коп. 

                Решение может быть  обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья                                                                       М.А. Худгарян