АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14291/19

25 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»      о взыскании неустойки в размере 195 413 рублей 24 копеек.

В судебном заседании 17.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, до 23.12.2019, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, 

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО "ДСК"  и                ПАО "МРСК Юга" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2015 № 143/61201601000277 (далее – Договор). 

По условиям данного договора ООО "ДСК" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги ПАО "МРСК Юга" (Заказчик) по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном указанным договором.

Точки приема и точки отдачи (поставки) согласованы сторонами договора в Приложениях 1 и 2 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" Исполнителем, с учетом сроков, указанных в пункте 5.8 Договора.

ООО "ДСК"  оказало услуги по передаче электрической энергии  и мощности с января 2018 года по декабрь  2018 года на общую сумму 11 348 063 рублей 19 копеек. Свои обязательства по передаче электрической энергии истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Однако ПАО "МРСК Юга" исполняло свои обязанности по оплате услуг ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78 – 89).

В нарушение условий Договора ответчик оказанные услуги не оплатил в установленные Договором сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 03.11.2015 №36-УП/2015/10-1055 ОПЭ и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет и приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

По расчету суда размер неустойки за периоды с 20.02.2018 по  07.02.2019 составил 181 695 рублей 76 копеек, при проведении расчета истцом не верно применена ставка               ЦБ РФ, в данном случае применению подлежит ставка, действующая на день оплаты суммы долга.

С учетом изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 181 695 рублей 76 копеек. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Кроме того, размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 181 695 рублей 76 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 380 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 181 695 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 28 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.