ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15244/2021

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта Администрации  города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2024 по делу № А31-15244/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – истец, подрядчик, Фирма, ООО ПКФ «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (после изменения наименования - Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – ответчик, заказчик, податель жалобы, Управление) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 02-01-10-3222/21 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории парковой зоны у памятника В.И. Ленина от 24.11.2020 № 258-мк (далее – контракт).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее – третье лицо, МУБ «Костромастройзаказчик»).

В ходе судебного процесса определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

ООО ПКФ «Новотек» заявило ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, основанное на положениях статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированное тем, что экспертами не исследовались некоторые акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», с постановкой следующего вопроса: была ли возможность у подрядчика по контракту в оставшийся период времени, а именно с 22.10.2021 и до 01.12.2022, выполнить все работы по контракту, в случае выполнения подрядчиком работ в темпе, предшествующем принятию решения об одностороннем расторжении контракта, с учетом дополнительно представленных истцом актов выполненных работ (по форме КС-2), которые не вошли в материалы дела для экспертизы, а именно: КС-2  от 29.10.2021 № 7 на сумму 100 023 рубля 20 копеек (02-04-02 Восстановление лестницы Л-2 (1 этап)); КС-2  от 29.10.2021 № 8 на сумму 46 197 рублей 80 копеек (02-04-04 02 Восстановление лестницы Л-4 (1 этап)); КС-2  от 29.10.2021 № 9 на сумму 567 935 рублей 60 копеек (02-01-02 Благоустройство (1 этап)?. Производство по делу приостановлено до поступления  экспертного заключения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы экспертами учтены не все документы о выполнении истцом работ по контракту, экспертами сделаны выводы по поставленным вопросам без учета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2021 №№ 7, 8, 9.

Управление с принятым определением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2024, ссылается на отсутствие оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку акты КС-2 не были представлены самим истцом в отсутствие каких-либо причин. По мнению подателя жалобы, назначение дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил н доводы Управления, полагает, что оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения не имеется, дополнительная судебная экспертиза назначена обоснованно, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспариваемый Фирмой односторонний отказ заказчика основан на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен задолго до окончания сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания, а именно, необходимо установить, что Фирма выполняла работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

При назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы Управления не свидетельствуют о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления Фирмы. В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения дополнительной экспертизы, порядок ее назначения не нарушены, определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2024 по делу № А31-15244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта Администрации  города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

Е.А. Овечкина