АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8570/2023

г. Белгород

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО "ДиКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Фруктовый дом»

 о взыскании 2 588 340 руб. 73 коп.

при участии в судебном  заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт (онлайн-участие), представитель – ФИО2, доверенность от 09.07.2025

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (онлайн-участие);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику- ООО "ДиКК" (третье лицо: ООО «Фруктовый дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в размере 407 540 руб. 73 коп, за период с 15.08.2023 по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

Сослался на то, что 09.07.2023 по Договору уступки прав требования (цессии) ООО «ФРУКТОВЫЙ ДОМ»  передало ИП Яньшину А.В.  право требования к ООО "ДиКК"  денежных средств в размере 2 180 800  руб.  перечисленных  ООО «Фруктовый дом» в отсутствие договорных отношений с ООО "ДиКК".

 Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что ООО «Фруктовый Дом» по двум платёжным поручениям  № 5 от 07.06.2021  на сумму 633 800 руб. и № 7 от 07.06.2021   на сумму 1 547 000 руб.  произвело оплату по  договору  поставки № Д/21-56 от 03.06.2021 товара, поставленного по товарной накладной № ДК00-К10750 от 21.06.2021,  ООО «Фруктовый Дом» товар был принят в полном объеме, без каких либо замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя на товарной накладной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица» ФИО4 директор ООО «Фруктовый дом иск не поддержала и пояснила, что  договор  с ООО «ДИКК» она не заключала и подписи с расшифровкой на представленных копиях документов не её.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, 09 июля 2023 г. между ООО "ФРУКТОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>) (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

03 июля 2023 г. ООО "ФРУКТОВЫЙ ДОМ"  была произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 03.07.2023 

Согласно справке к инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 03.07.2023 г.: на счет ООО "ДиКК были перечислены денежные средства в сумме  2  180 800 рублей. 

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.07.2023 г. N 0000-000003, по дебиторской задолженности ООО "ДиКК" всего должна  2  180 800 рублей. 

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на возврат неосновательного обогащения с должника ООО "ДиКК"" в размере 2  180 800   рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на возврат неосновательного обогащения с должника ООО "ДиКК" в размере 2 180 800   рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

1.2. Документы, удостоверяющие право требования: 

 Выписка по операциям на счете организации ООО "ФРУКТОВЫЙ ДОМ" за период с 01.06.2021 по 30.06.2021

- Справка к инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 03.07.2023 г.; 

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.07.2023 г. N 0000-000003. 

 Считая, что  денежные средства третьего лица являются неосновательным обогащение на стороне ответчика,  ИП ФИО1 10.07.2023 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения  в размере 2 180 800   рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Ответчик претензию получил 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по поставке, согласование существенных условий поставки, а также доказательства фактической поставки товара покупателю и его приемки ответчиком. 

ООО «Фруктовый Дом» по двум платёжным поручениям  № 5 от 07.06.2021  на сумму 633 800 руб. и № 7 от 07.06.2021   на сумму 1 547 000 руб.  произвело оплату ООО "ДиКК" по  договору  поставки № Д/21-56 от 03.06.2021 товара.

В обоснование факта поставки товара ООО "ДиКК" представило договору  поставки № Д/21-56 от 03.06.2021 товара  и   товарную накладную  № ДК00-К10750 от 21.06.2021.

 Возражая относительно факта поставки товара истцом  в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ООО "ДиКК" доказательств. 

По заключение первичной экспертизы № 3107-24 от  31.07.2024, проведённой экспертом Союза экспертов Воронежской области  ФИО5  и повторной экспертизы № 571/1-3-24,   проведённой экспертом федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 подписи руководителя ООО "Фруктовый дом" ФИО7, изображение которых имеется в копиях договора поставки № Д/21-56 от 03.06.2021  и   товарной накладную  № ДК00-К10750 от 21.06.2021 выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). Печать, нанесенная на указанные документы нанесена не печатью ООО «Фруктовый Дом».

По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в дело ответчиком доказательства – договор поставки № Д/21-56 от 03.06.2021  и   товарную накладную  № ДК00-К10750 от 21.06.2021  по правилам указанной процессуальной нормы, суд признает их не допустимыми и недостоверными. 

Поскольку факт поставки товара ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами,  в иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 800 руб.  подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.07.2021 по 14.08.2023  в размере 408 540,73 руб.   с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд   признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. Как следует из материалов дела, претензию с требованием о возврате денежных средств истец направил ответчику по почте 10.07.2023, при этом в претензии не был установлен срок для возврата денежных средств в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 14.07.2023. При таких обстоятельствах, обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика с даты получения претензии, содержащей требование о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов. В соответствии с произведенным судом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 14.08.2023 составляет 15 205,80 руб.  

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом   удовлетворены частично, за период с   15.07.2023 по 14.08.2023  в размере 15 205,80 руб.  

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 35 942 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям (85%) 30 551 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать  391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДиКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)   неосновательное обогащение в размере 2 180 800 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с   15.07.2023 по 14.08.2023  в размере 15 205,80 руб. с  продолжением взыскания процентов с 15.08.2023 по   фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

 В удовлетворении остальной части иска   отказать.

Взыскать с ООО "ДиКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 30 551  руб.    государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 391  руб.    государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.