900/2023-10697(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А13-23600/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Казарян К.Г.,  

 рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу   № А13-23600/2019,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Огарково) финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки по отчуждению транспортного средства марки  «АУДИ Q5», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак С004АС35 (на текущую дату - К081ОС35), заключенные  между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  «Оптима» и между означенным обществом и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки -  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 500 000 руб.  

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к производству. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ФИО3, которые находятся на ее счетах в банках и иных кредитных  учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые  будут открыты, а также на иное принадлежащее ей движимое и недвижимое  имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего  аресту, в пределах 1 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере  не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на ее иждивении.  

Определением суда от 05.07.2022 заявление о принятии указанных  обеспечительных мер удовлетворено.  

ФИО3 12.07.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.07.2022.  

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства  ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением от 19.07.2022, ФИО3  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 определение от 19.07.2022 отменено, обеспечительные меры,  

принятые определением от 05.07.2022, отменены.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит  постановление от 08.11.2022 отменить, определение от 19.07.2022 оставить в  силе.  

 Податель жалобы полагает ошибочным и основанным на неправильном  применении части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  – СК РФ) вывод апелляционного суда о том, что требование управляющего о  применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи  автомобиля марки «АУДИ Q5», 2011 года выпуска, обеспечено за счет иного  имущества ФИО3 (доли 1/2 в праве на жилой дом с кадастровым  номером 35:11:0302025:95 и земельного участка с кадастровым номером  35:11:0302025:55), арестованного по делу о банкротстве.  

По мнению ФИО2, обеспечение в отношении дома и участка  принято в рамках оспариваемого договора дарения от 03.08.2015 и гарантирует  исполнение иного судебного акта по заявленным требованиям. Между тем арест  неправомерно отмененный обеспечивает исполнение решения суда по спору о  признании недействительными цепочки сделок по продаже должником  имущества (автомобиля) ФИО3, размер обеспечения был ограничен  суммой 1 500 000 руб., при этом из-под ограничений был исключен размер  прожиточного минимума, положенный ФИО3 и лицам, находящимся  на ее иждивении.  

ФИО2 просит учесть, что отмена обеспечительных мер влечет риск  утраты возможности исполнения судебного акта и взыскания с ФИО3  денежных средств в случае признании сделок недействительными. Указанное  свидетельствует о незаконности и несправедливости обжалуемого  постановления, так как принятые определением от 19.07.2022 обеспечительные  меры являются единственным способом защиты кредиторов должника от  неправомерных действий, которые может совершить ФИО3, дабы  избежать ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в  заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2022 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  

которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве,  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием  для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение  иска и соразмерны заявленному требованию.  

В то же время на основании пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,  когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  меры обеспечения иска.  

Суд первой инстанции оценил доводы ФИО3 и не установил  оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых в отношении денежных средств и недвижимого имущества с целью  обеспечения исполнения судебного акта по спору о признании  недействительными сделок должника по отчуждению автомобиля  аффилированному с ним лицу (ФИО3), суд первой инстанции исходил  из того, что доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене  обеспечительных мер, направлены на предрешение рассмотрения заявления об  оспаривании сделок должника по существу. Суд пришел к выводу, что принятые  меры не являются чрезмерными, они направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Апелляционный суд отменил определение от 19.07.2022; суд учел, что в  рамках дела № А13-23600/2019 рассматривается обособленный спор по  заявлению финансового управляющего о признании недействительным  договора дарения от 03.08.2015, заключенного между ФИО1 и  ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 93,2 кв.м,  инвентарный номер 8, реестровый номер 368, условный номер  35:11:77:0:8/368Ж, кадастровый номер 35:11:0302025:95, расположенного по  адресу; Вологодская обл., Усть-Кубенский р-н, Филисовский с/с, дер. Рудино,  (дом без номера), и земельного участка площадью 2611 кв.м, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания  жилого дома, кадастровый номер 35:11:0302025:55, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  ориентир – здание фермы, почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., Усть- Кубенский р-н, Филисовский с/с, 

<

...>.  

Определением суда от 08.12.2021 в рамках этого спора приняты  обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки со  спорным имуществом. ФИО3 в период с 07.07.1994 по 30.04.2019  являлась супругой должника. Спорные жилой дом и земельный участок  приобретены в период брака, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 01.12.2021. В силу положений  статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 и 39 СК РФ  ФИО3 независимо от рассмотрения спора о признании брачного  договора недействительным имеет право рассчитывать на долю 1/2 в праве  собственности на все совместно нажитое имущество. Доказательств рыночной  стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 000 руб., равно как и меньшей  стоимости доли ФИО3 в вышеуказанном недвижимом имуществе не  имеется. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные  обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2022, являются  избыточными, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле.  Кроме того, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено,  что наложение ареста на денежные средства в пределах значительной суммы  на неопределенный, длительный срок, связанный с оспариванием брачного  договора, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной  свободы.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что принятые  судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на  основании представленных заявителем доказательств, между тем при наличии  иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить  принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 АПК РФ, в т.ч. по  ходатайству лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  

подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.  

 Обособленный спор о признании сделок недействительными не разрешен; в  свою очередь отмененные апелляционным судом обеспечительные меры были  приняты определением от 05.07.2022 в обеспечение указанного заявления, они  напрямую связаны с предметом заявления о признании недействительными  сделок, совершенных должником в период подозрительности, следовательно,  отмена обеспечительных мер является преждевременной.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2022 по  данному обособленному спору, направлены на сохранение существующего  состояния, носят временный характер и действуют до разрешения  обособленного спора. Суд первой инстанции отметил, что ФИО3 не  обосновала причинение ей значительного ущерба в случае сохранения  обеспечительных мер.  

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о  том, что в настоящий момент обеспечительные меры, ограниченные суммой  1 500 000 руб., являются единственным способом защиты интересов кредиторов  в отношении денежных средств, а также иного имущества, за счет которого  будет сформирована конкурсная масса.  

 Спорные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о  банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ, с учетом заявленных финансовым управляющим  требований.  

 Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия,  что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов  сторон спора.  

 В случае, если доказано отсутствие оснований применения (сохранения в  силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду,  применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или  замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2  статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер и процедуры их  применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в  целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).  

 ФИО3 не лишена права предоставить встречное обеспечение  взамен меры по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере  требований конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).  

Довод ФИО3 о том, что на момент принятия обеспечительных  мер имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами,  подлежат отклонению, поскольку он не подлежал доказыванию и исследованию  на стадии принятия обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  отмены определения суда первой инстанции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении  норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление  апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой  

инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 по делу № А13-23600/2019 отменить.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2022 по  делу № А13-23600/2019 оставить в силе.  

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022, по  делу № А13-23600/2019.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

К.Г. Казарян