﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34927/2018

Дело № А65-36234/2017

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г.,  Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушниковского Игоря Александровича и Кушниковской Ирины Константиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу №А65-36234/2017

по заявлению финансового управляющего Кушниковского Игоря Александровича (ИНН 65700581907) Леонова Александра Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского И.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 к производству принято заявление Кушниковского Игоря Александровича (далее  должник, Кушниковский И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 заявление Кушниковского И.А. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фатхутдинов  Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Кушниковский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

10 октября 2019 года финансовый управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельного участка общей площадью 1389 кв. м и расположенных на нем жилого дома общей площадью 297,8 кв. м, бани площадью 50,5 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4), находящегося в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с начальной ценой продажи 20 000 000  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенных в абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определением от 11.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении супруги должника  Кушниковской Ирины Константиновны (далее  Кушниковская И.К.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменено.

Принят новый судебный акт. 

Утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с начальной ценой продажи 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Кушниковский И.А. и Кушниковская И.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом начальная цена реализации спорного имущества является заниженной, что не соответствует имущественным интересам кредиторов и должника; заявлено несогласие с выбранным финансовым управляющим оператором электронной торговой площадки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кушниковский И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Кушниковского И.А.) требование Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в размере 34 576 182,59 руб., в том числе в сумме 14 999 600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке от 20.07.2016 N 16-192-135-00021-И1, а именно:

1) жилого дома, 2-этажного (подземных этажей  1), общей площадью 297,8 кв. м, инв. № 92:228:002:000007870, лит. А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:939;

2) бани, количество этажей  1 (подземных этажей  0), общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1896;

3) земельного участка общей площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4, кадастровый номер 16:20:093501:128.

Определением от 12.04.2019 произведена замена кредитора ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк)  неоднократно (15.04.2019, 05.07.2019, 05.08.2019) на согласование направлялся проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога банка (далее – Положение о реализации предмета залога), ответа на что (о согласовании либо возражения) от Банка не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Должник  Кушниковским И.А. и его супруга  Кушниковской И.К. заявили возражения, в том числе, относительно определенной финансовым управляющим начальной продажной цены указанного имущества (20 000 000 руб.), считая ее заниженной, и выбора оператора электронной торговой площадки (ООО «Аукционный тендерный центр»), указывая на превышение стоимости его услуг над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными операторами.

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение о реализации предмета залога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы Кушниковского И.А. и Кушниковской И.К. о занижении начальной цены продажи имущества, о необходимости ее установления в размере 30 000 000 руб., апелляционным судом отклонены как документально неподтвержденные.

Отклоняя доводы Кушниковского И.А. и Кушниковской И.К. о несогласии с выбранным управляющим оператором электронной торговой площадки (ООО «Аукционный тендерный центр») для реализации имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что размер стоимости услуг оператора в Положении не определен; цена услуг, по общему правилу, согласовывается сторонами в договоре; в связи с чем счел соответствующие доводы (о более высокой стоимости услуг оператора, указанного в Положении, по сравнению со стоимостью услуг иных операторов) преждевременными.

При этом апелляционный суд также исходил из отсутствия со стороны залогового кредитора возражений по представленному финансовым управляющим Положению о порядке реализации предмета залога.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку апелляционным судом по результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения имущества должника, являющегося предметом залога, требованиям действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений по нему со стороны Банка, как залогового кредитора, утверждение апелляционным судом Положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с установлением его начальной цены продажи в предложенной финансовым управляющим редакции является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы о занижении начальной цены продажи имуществ и об определении оператора торговой площадки подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется ввиду отсутствия в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом в отношении доводов заявителей жалобы о занижении начальной цены продажи имуществ суд округа также считает необходимым отметить, что какое-либо обоснование и доказательства иной начальной стоимости спорного имущества заявителями жалобы представлено не было; ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества участвующими в деле лицами не заявлено; установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута; установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, привести к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Относительно возражений заявителей жалобы в части выбора оператора электронной торговой площадки суд округа отмечает, что ограничение выбора арбитражным (финансовым) управляющим оператора торговой площадки не соответствует принципам, заложенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и может негативно сказаться на реализации предмета залога; каких-либо веских доводов и доказательств тому, что привлечение названной организации в качестве оператора торговой площадки может негативным образом сказаться на доступности спорных торгов для потенциальных покупателей, не представлено.

Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №А65-36234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева