12/2019-74679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8621/2019

г. Тюмень

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 15 июля 2019 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 К закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» О взыскании задолженности и неустойки в размере 558 286, 40 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 72/39-н/72-2019-5-255 от 21  мая 2019 года (л.д. 28-29).  

от ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 5-7). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

14 марта 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки № 6, в  соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику песок, а ответчик принял на  себя обязательства производить их оплату в течении десяти банковских дней после  передачи товара (л.д. 14).  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По товарным накладным № 2 от 20 марта 2017 года и № 3 от 27 марта 2017 года  истец передал ответчику песок на общую сумму 185 000 рублей (л.д. 15-20), который  ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 23-27).  

Также согласно подписанным обеими сторонами актам № 2 от 20 марта 2017 года и   № 3 от 27 марта 2017 года истец оказал ответчику услуги по доставке песка на общую  сумму 333 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени также не оплачены  (л.д. 21-27).  

На основании пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Заявленные истцом требования, их размер и основания, ответчиком не оспорены.  Поскольку поставленный истцом товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены,  заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 518 000 рублей (185  000 рублей + 333 000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как указано в пункте 5.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты  поставленного товара, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки  в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании этого пункта договора, за период с 04 июля 2017 года по 23 мая 2019  года, истцом начислена неустойка в размере 40 286, 40 рублей, согласно расчету,  указанному в исковом заявлении, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что  размер неустойки, установленный договором (3, 65 % годовых), не является чрезмерным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 12-13).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 572 452 рубля 40  

копеек, в том числе задолженность в размере 518 000 рублей, неустойку в размере 40 286  

рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 14 166 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:33:58

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович