Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«29» декабря 2021 года                   Дело № А50-28631/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № ДВ-168-113, предъявлено удостоверение, диплом;

от Общества – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь» (далее – ответчик, Общество, общество «ОП «Арсенал-Пермь») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обществом «ОП «Арсенал-Пермь» требований пожарной безопасности,а именно: статей 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 85, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта 3.4 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009); пункта 4.1, таблицы 3 СП 486.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. требования пожарной безопасности» (далее – СП 486.1311500.2020); пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения требований административного органа возражает по доводам письменного отзыва; считает выводы административного органа ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора от 01.01.2021 № 02-21-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию, а также на неправильном определении круга лиц, виновных в неисполнении и нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности; полагает, что ответчик не может нести ответственность за отсутствие в ряде помещений на объектах заказчика автоматической установки пожарной сигнализации; считает, что соблюдение положений СП 5.13130.2009 обеспечивается на стадии проектирования и монтажа автоматических установок пожаротушения и сигнализации; полагает, что поскольку Общество не осуществляло проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации на объектах, в отношении которых обществом заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации, оно не может быть признан лицом, нарушившим требования СП 5.13130.2009, следовательно, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; указывает, что протокол об административном правонарушении составлен  с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ; поясняет, что представитель ответчика не был допущен к процедуре составления протокола об административном правонарушении по причине ненадлежащего оформления доверенности; ссылается на нарушение Управлением права ответчика на представление интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении требований настаивал, представитель Общества против удовлетворения требований Управления возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «ОП «Арсенал-Пермь» на основании договора от 01.01.2021 № 02-21-ТО  является исполнителем услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности помещений муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» (далее – Школа) (л.д. 27-29).

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 07.10.2021 № 112 (л.д. 14-17) в период с 11.10.2021 по 22.10.2021 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Школой, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...> Октября, 5.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что 22.10.2021, в 16 час. 45 мин. в здании Школы, общество «ОП «Арсенал-Пермь», являясь поставщиком услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно допустило нарушения статей 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 85, 91, 103, 104 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 4.1, таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте выездной проверки от 22.10.2021 № 112 (л.д. 19-23).

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 22.11.2021 должностным лицом Управления в отношении общества «ОП «Арсенал-Пермь» в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 269 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности ядерного оружия и связанных с ним процессов разработки, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, ликвидации и утилизации его составных частей, а также в области пожарной безопасности зданий и сооружений, объектов организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 52 Закона № 123-ФЗ  установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе посредством устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона № 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьёй 83 Закона № 123-ФЗ. 

В статье 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

В соответствии со статьей 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Статьями 103, 104 Закона № 123-ФЗ установлены требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации, а также к автоматическим и автономным установкам пожаротушения.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009, кабели, провода системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ) и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В силу пункта 4.1 СП 486.1311500.2020 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

В местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания (пункт 13.3.13 СП 5.13130.2009).

Из материалов дела судом установлено, что общество «ОП «Арсенал-Пермь» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.04.2020 № 59-Б/00795 (л.д. 10).

01.01.2021 между Школой (Заказчик) и обществом «ОП «Арсенал-Пермь» (Иполнитель) заключен договор № 02-21-ТО (далее – Договор) (л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам проведенной Управлением в период с 11.10.2021 по 22.10.2021 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (Школа), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 5, административным органом выявлены следующие нарушения.

На объекте защиты соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ (при отключении светового табло «Выход» на 1 этаже, рядом с электрощитовой) информация о потере работоспособности не поступила, что является нарушением статей 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.4 СП 3.13130.2009.

Кроме того, управлением выявлено, что в нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1 и таблицы 3 СП 486.1311500.2020 помещения, расположенные над пищеблоком (киноаппаратная) не защищены системой автоматической пожарной сигнализации.

Более того, размещённые в спортивном зале на первом этаже здания (помещение № 62, согласно техническому паспорту от 11.04.2012) пожарные извещатели, речевой оповещатель системы оповещения людей о пожаре, а также световое табло «Выход» не защищены от механических повреждений, что свидетельствует о нарушении требований статьи 83 Закона № 123-ФЗ и пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009.

В отзыве Общество указало, что оно не может нести ответственность за отсутствие в ряде помещений на объектах заказчика автоматической установки пожарной сигнализации и что у ответчика отсутствовала договорная обязанность по обеспечению (закупка и монтаж) системой автоматического контроля, системой автоматической пожарной сигнализации, а также оборудовать защиту: пожарные извещатели, речевой оповещатель системы оповещения людей о пожаре, и световое табло «Выход» от механических повреждений.

Указанные доводы судом исследованы и не приняты, поскольку не опровергают факт выявленного правонарушения. Кроме того, на основании заключенного между Обществом и Школой Договора именно Общество как Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности помещений, следовательно, на нем лежит обязанность по контролю за соблюдением проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламентов технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Доказательств информирования заказчика о необходимости закупки и монтажа системы автоматического контроля, системы автоматической пожарной сигнализации, а также необходимости оборудования защиты от механических повреждений пожарных извещателей, речевого оповещателя системы оповещения людей о пожаре и светового табло «Выход», Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения Обществом требований статьей 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 4.1 и таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009 подтвержден материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 22.10.2021 № 112 (л.д. 19-23) и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены доводы ответчика о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, с указанием на не допуск представителя Общества к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что отсутствие в доверенности указания на полномочия по участию в конкретном административном деле в случае наличия доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления проколола об административном правонарушении не является основанием для недопуска представителя юридического лица к составлению протокола.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что определением о вызове лиц от 03.11.2021 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11). Определение направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), 05.11.2021 (почтовый идентификатор 61706062098634) (л.д. 12). 

Определение получено Обществом 09.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13). 

Как указал представитель Управления в судебном заседании, явившийся на составление протокола представитель Общества не был допущен к составлению протокола, в силу отсутствия указания в доверенности на участие в конкретном административном деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и представителем административного органа подтверждено, что Управление на момент составления протокола об административном правонарушении обладало сведениями о надлежащем извещении Общества и времени и месте составления протокола (л.д. 12-13), следовательно, представленная доверенность на ФИО2 при его личной явке в административный орган, должна была рассматриваться Управлением как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника, однако, представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства обусловили невозможность реализации Обществом своих прав, предусмотренных действующим законодательством. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении представителю Общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указание на несогласие представителя ответчика с протоколом не свидетельствует о том, что представитель ответчика был допущен к составлению протокола и, что Общество могло реализовать все права при составлении протокола.

Более того, как указано ранее, при наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении юридического лица, к участию в составлении протокола может быть допущен представитель по доверенности общего характера. В случае отсутствия у административного органа сведений о надлежащем извещении юридического лица, к участию в составлении протокола в качестве представителя юридического лица может быть допущено лицо, в доверенности которого указано на полномочия по участию в конкретном административном деле. При отсутствии такой доверенности (например, представление лицом общей доверенности) и сведений о надлежащем извещении юридического лица, составление протокола об административном правонарушении подлежит отложению с повторным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, Управление сведениями о надлежащем извещении Общество обладало, однако представитель Общества к составлению протокола об административном правонарушении не допущен.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и носит неустранимый характер.

При таких обстоятельствах требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ в привлечении ответчика к административной ответственности не препятствует возможности повторного составления в отношении него протокола об административном правонарушении с соблюдением прав Общества и направлению его в Арбитражный суд Пермского края для привлечения ответчика к административной ответственности с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614007, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 С.В. Торопицин