АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2969/2023

г. Салехард

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 498 949 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 по доверенности №5/23 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №Д-397 от 19.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК Красноленинскнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору № ННГ-16/10204/00695/Р от 22.09.2016 в размере 8 446 879 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 069 рублей 80 копеек.

Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке. 

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22 сентября 2016 года между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "НК КНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) с гарантированным объемом работ № ННГ-16/10204/00695/Р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком, на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии и выступает оператором.

В комплекс Работ входит:

- вышкомонтажные работы (далее ВМР), пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины;

- бурение скважин;

- мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), Заказчик обязуется принять выполненные Работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "НК КНГ" выполнен демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кустовой площадке № 314 Вынгапуровского месторождения, демобилизация и зачистка кустовой площадки.

02 июня 2022 года в адрес заказчика письмом № 326/8 были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 8 446 879 рублей 20 копеек.

17 июня 2022 года получен мотивированный отказ № 25/2/008272 в приемке выполненных работ по причине отсутствия очистки и планировки (выравнивания) ранее принятой последней позиции скважины, зачистки территории кустовой площадки, технологического кармана, территории жилого городка и прилегающей территории к кустовой площадке после демонтажа и вывоза БУ.

20 октября 2022 года в адрес заказчика предоставлен оригинал акта сдачи площадки, согласно которому ООО "НК КНГ" произвело зачистку кустовой площадки № 314 Вынгапуровского месторождения. Площадка сдана и принята без замечаний со стороны АО "Газпромнефть-ННГ".

Пунктом 7.16 договора предусмотрено, что работа считается принятой после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ Сторонами. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре в течение 30 (тридцати) календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, задолженность АО "Газпромнефть-ННГ" перед ООО "НК КНГ" по договору № ННГ-16/10204/00695/Р составляет 8 446 879  рублей 20 копеек с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 28/5 от 02 февраля 2023 года о необходимости погашения имеющейся задолженности.

14 марта 2023 года ответчик письмом № 25/3/003228-02 отказал в удовлетворении требований в полном объеме с просьбой скорректировать размер задолженности до 1 710 910 рублей 07 копеек, с учетом установленного по договору сальдо взаимных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ №12, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 23.05.2022 на сумму 8 440 879 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 1 407 813 руб. 20 коп.).

Оценивая указанные акты по форме КС-2 и КС-3, суд, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены подрядчиком в адрес заказчика 02.06.2022.

При этом, заказчик, отказывая в подписании актов и оплате выполненных работ, ссылался на наличие со стороны ООО "НК Красноленинскнефтегаз" задолженности перед АО "Газпромнефть-ННГ" по штрафным санкциям, начисленных по иным договорам подряда, также просил представить оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ и актов по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, как следует из материалов дела, истец письмом от 02.06.2022 направлял в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе: акт сдачи площадки от 20.10.2022, а также акты по форме КС-2 и КС-3.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицал факт выполнения спорных работ и наличие у него задолженности по их оплате, при этом указал на необходимость уменьшения стоимости предъявленных к оплате работ по демонтажу БУ-300 ЭУК на КП №314 Вынгапуровского месторождения путем сальдированния:

1) задолженности по оплате штрафа за нарушение требований в области промышленной безопасности по договору в размере 200 000 рублей, согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2020 по делу №А75-5859/2020;

2) задолженности по оплате нефти, полученной Подрядчиком по договору купли-продажи №ННГ-18/28000/00684/Д от 15.11.2018, для выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин в рамках Договора в сумме 312 053 рубля 54 копейки, согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06,10.2020 по делу №А75-5859/2020;

3) возмещения убытков в виде стоимости ранее полученных, не использованных при строительстве скважин по договору и не возвращенных заказчику давальческих материалов в размере 746 853 рубля 94 копейки (в письме №318/8 от 14.04.2021, Подрядчик выразил готовность произвести частичный возврат обсадных труб после демонтажа и вывоза БУ с КП №314 Вынгапуровского месторождения) согласно претензии исх. №02/6/1/5/016023 от 28.12.2021 и письму исх. №ВСН-01/002856 от 05.04.2022 (позиции под пунктами 10 и 12);

4) возмещения убытков, возникших в результате инцидента по вине подрядчика на скважине №2118 КП №28 Новогоднего месторождения, в размере 5 477 061 рубля 65 копеек, согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2022 по делу №А75-5859/2020.

Общая сумма встречных обязательств истца перед ответчиком, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, составляет 6 735 969 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчика) и ООО "НК КНГ" (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные): ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены работ на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ за вычетом суммы установленных убытков и неустоек будет составлять 1 710 910 руб. 07 коп. (8446879,20 - 6735969,13).

Данную сумму ответчик не оспаривает и признает, что следует из отзыва и пояснений представителя, озвученных в судебном заседании.

При этом, истец указывает, что поскольку ООО "НК КНГ" находится в конкурсном производстве, то произведенный зачет нарушает права иных кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время, прекращение взаимных обязательств друг перед другом не всегда является зачетом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой поэтому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Судом установлено, что требования сторон являются взаимосвязанными, поскольку выполнялись на основании одно и того же договора № ННГ-16/10204/00695/Р.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае имеет место именно сальдирование, а не зачет, который может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате проведения сальдирования не будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 1 710 910 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование предъявлено законно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 составляет 52 069 руб. 80 коп.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд учитывает, что ответчиком фактически признаны исковые требования на сумму 1 762 979 руб. 87 коп., что следует из отзыва на иск и пояснений ответчика. В доверенности представителя содержится право на признание иска. Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 1 762 979 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная в связи с уменьшением исковых требований. Возврат государственной пошлины из федерального бюджета права истца не нарушает.

Также суд учитывает то, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №ННГ-16/10204/00695/Р в размере 1 710 910 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 52 069 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 075 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 248 рублей, уплаченную по платежному поручению №121 от 29.03.2023 г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова