АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22369/2019

город Кемерово

31 января 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение изготовлено  в полном объеме 31 января 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9477531,40 рублей

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Алтайского вагоностроения, Алтайский край, город Новоалтайск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

в  судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03.06.2019г., паспорт, диплом квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»; 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2019г.,  паспорт, диплом квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто» (далее по тексту – истец, ООО «КБА»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») задолженности по договору поставки № 1463 ЮК/11 от 09.09.2011г. в размере 9477531,40 рублей, из которых сумма основного долга – 7704525,77 руб., пени – 1773005,63 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует неоплатой ответчиком поставленной на основании спецификаций к договору от 07.12.2017г. № 26 и от 27.12.2018г. № 28 продукции.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, мотивируя возражения ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что 07.04.2015г. между истцом и ОАО «Алтайвагон» заключен договор уступки прав требования от 07.04.2015г. № 2015/КБА-142-696 ЮК/15, по мнению должника, все права по договору № 1463 ЮК/11 от 09.09.2011г. как существовавшие, так и будущие перешли к новому кредитору, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 54, уступка права требования предполагает полную, безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что начисленная истцом неустойка явно чрезмерна, поскольку размер неустойки 0,1 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, считает разумным снизить неустойку до 231135,77 руб.

Истец против доводов ответчика возражал, указав, что по договору уступки от 07.04.2015г. № 2015/КБА-142-696 ЮК/15 передана задолженность за период 2013-2015г.г., спорная задолженность на момент заключения договора уступки не существовала и не могла быть передана, права у нового кредитора возникли только в рамках переданной задолженности, также как и документы были переданы только за период 2013-2015г.г., сторонами договора уступки не предусматривалось, что по договору могут переходить права требования, возникающие в будущем. Кроме того, ответчик подписывал акты сверки с истцом на задолженности, возникшие после 2015г., при этом никаких возражений относительно законности прав истца на получение денежных средств за поставленный товар не предъявлял. Возражая в отношении ходатайства о снижении размера неустойки, истец указал, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой, согласован сторонами договора, соответствует характеру и продолжительности нарушения, исключительность условий снижения неустойки ответчиком не доказана.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, указав, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд.  

Акционерное общество Алтайского вагоностроения заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что договор уступки прав требования (цессии) № 2015/КБА-141-696 ЮК/15 (per. № АО «Алтайвагон» 6/3-128У-2015) от 07.04.2015 г., на который ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, предусматривал уступку Третьему лицу прав требования Истца к Ответчику, размер уступаемых прав требования указан в п. 1.2 данного договора. Уступленные права требования сложились из суммы задолженности Ответчика за поставленную Истцом продукцию на основании договора поставки № 1463 ЮК/11 от 09.09.2011 г. В приложении № 2 к договору цессии указаны реквизиты счетов-фактур и товарных накладных на отгрузку продукции, задолженность за которую и была уступлена Третьему лицу. Данные документы, как и сами отгрузки, датированы периодом 2013-2015 гг. С учетом судебного спора о задолженности Ответчика за поставку ему Истцом товаров в 2018-2019 гг., отношения, возникшие в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 2015/КБА-141-696 ЮК/ от 07.04.2015 г., не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между ООО «КБА» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1463 ЮК/11 от 09.09.2011г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к карьерным самосвалам БелАЗ), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки. 

Согласно Спецификаций № 26 от 07.12.2017г. и № 28 от 27.08.2018г. поставщик передал покупателю товар в период с 13.11.2018г. по 31.03.2019г. стоимостью 8462286,75 руб. на основании товарных накладных, счетов-фактур, имеющихся в материалах дела (листы дела 24-40, том 1). 

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем  произведена в размере 757760,98 руб., размер задолженности за поставленный товар составил 7704525,77 руб. 

Ответчику направлялась претензия от 22.05.2019 № 006713-2019 с требованием погасить задолженность по договору, в которой истец указал, что в случае непогашения основного долга требования о взыскании долга и штрафных санкций согласно условиям договора будут предъявлены в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности  не представлены. При этом факт наличия задолженности в сумме 7704525,77 руб. перед истцом ответчиком отрицается со ссылкой на уступку прав на взыскание задолженности третьему лицу на основании договора уступки права требования.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на взыскание задолженности судом принимается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела, а также письменных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в договоре уступки прав требования (цессии) № 2015/КБА-141-696 ЮК/15  от 07.04.2015 г., заключенном между истцом и АО Алтайского вагоностроения, размер уступаемых прав требования указан в п. 1.2 данного договора. Уступленные права требования сложились из суммы задолженности Ответчика за поставленную Истцом продукцию на основании договора поставки № 1463 ЮК/11 от 09.09.2011 г. В приложении № 2 к договору цессии указаны реквизиты счетов-фактур и товарных накладных на отгрузку продукции, задолженность за которую и была уступлена Третьему лицу. Данные документы, как и сами отгрузки, датированы периодом 2013-2015 гг. и касаются товара, поставленного в рамках спецификаций к договору поставки № 12 от 01.08.2013г., № 14 от 27.12.2013г., № 16 от 17.12.2014г.

Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 2015/КБА-141-696 ЮК/15  от 07.04.2015 г. были переданы все имевшиеся на момент передачи права, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем не состоятелен, а ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку не подлежат применению к спорной ситуации.

Правомерность требований истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой товара на оснований спецификаций № 26 от 07.12.2017г. и № 28 от 27.08.2018г. также подтверждается имевшим местом фактом оплаты в адрес истца, а не в адрес АО Алтайского вагоностроения  задолженности в размере 757760,98 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 13.11.2018г. № 11.13/01.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что данный размер не превышает размер неустойки, установленный договором поставки № 1463 ЮК/11 от 09.09.2011г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 1773005,63 руб.  за период с 14.12.2018г. по 18.09.2019.  Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Поскольку суд установил наличие права истца на взыскание суммы основного долга, обоснованным является также и взыскание суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 70388  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, г.Междуреченск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто», г.Кемерово, задолженность по договору поставки в размере 7704525,77 руб., неустойку в размере 1773005,63 руб. и 70388 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                     Т.А. Мраморная