ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-117382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного кредитора акционерного общества «Электрокомплект» – не явился 

от ФИО1 – ФИО1-доверенность от 18.05.2016 № 3-1358 

от общества с ограниченной ответственностью «Азия» - не явился, 

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерное общества «Электрокомплект» 

на определение от 13.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Мироненко Э.В., 

на постановление от 18.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С., 

по заявлению акционерного общества «Электрокомплект» 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее - должник, ООО «Азия») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор-АО «Электрокомплект» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму 20 853 900,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что руководитель должника не мог не знать о фактическом состоянии должника, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, но обязанность по подаче в арбитражный заявления о признании должника банкротом не исполнил. ФИО1, несмотря на наличие обязательств перед третьими лицами, информировал кредитора о готовности погасить имеющуюся перед ним задолженность, сумма дебиторской задолженности не была использована на снижение задолженности перед кредитором. Бухгалтерская отчетность, согласно которой активы должника три года подряд были отрицательными, подписывалась лично руководителем должника. Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункту 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «О несостоятельности (банкротстве)». Как указал заявитель, им был доказан ряд установленных названным Законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Отзыв ФИО1 на жалобу не был представлен кредитору заблаговременно. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ФИО1 указывает, что в кассационной жалобе кредитор приводит все те основания, по которым судами было отказано в удовлетворении заявления. Заявитель в заявлении не указывает, какое именно из установленных в пунктах 1, 2 статьи Закона о банкротстве обстоятельств служит основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена Законом к обстоятельствам, в силу которых возникает такая обязанность. Необходимо также учитывать специфику основной деятельности должника - ресторанный бизнес, не предусматривающий получение прибыли в начале своей деятельности. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего. 

Заявление о привлечении руководителя ООО «Азия» к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что бывший генеральный директор должника ФИО1, начиная с 19.06.2014 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Электрокомплект» по состоянию на 18.06.2014) знал о крупной задолженности ООО «Азия» перед АО «Электрокомплект» в размере 2 551 503,71 руб. и подтверждал указанную задолженность, однако, не предпринимал никаких действий по ее погашению и не имел возможности ее погасить в соответствии с бухгалтерскими документами, при этом, он не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азия» банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают случаи, когда к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен, в частности, его руководитель.

При этом частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-117382/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                       Л.В. Власенко 

                                                                                                         В.Я. Голобородько