АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9508/16 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А50П-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны (далее – предприниматель Казаринова Е.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 16.01.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А50П-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Казаринова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением к Администрации города Кудымкара (далее – Администрация) об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 284.4 кв. м, и совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение; о понуждении Администрации устранить данные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А50П-736/2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к предпринимателю Казариновой Е.В. о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.12.2012, 08.04.2013, 18.11.2013 и от 25.03.2014 к договору аренды нежилых помещений от 22.11.2012 № 204 (дело № А50П-89/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 14.03.2016 дела № А50П-89/2016 и № А50П-736/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А50П-736/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2016 предпринимателю Казариновой Е.В. в удовлетворении требований отказано, Администрации в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.12.2014, от 08.04.2013, от 25.03.2014 и незаключенным дополнительного соглашения от 18.11.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2012 № 204 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, отказано. Также судом принят отказ от исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2012 № 204 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Казариновой Е.В. Заявленные предпринимателем Казариновой Е.В. требования удовлетворены.

Предприниматель Казаринова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 16.01.2017 о возмещении судебных расходов (судья Попова И.Д.) заявление предпринимателя Казариновой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Казаринова Е.В.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, Администрация не представила доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов. Предприниматель Казаринова Е.В. не согласна с выводами судов о применении средних ставок, сложившихся в регионе по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения аналогичных дел – 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 3000 руб. за подготовку процессуального документа. Заявитель отмечает, что судами не указаны нормативные акты, на основании которых установлены примененные судом ставки, кроме того, Администрация не представила доказательств в обоснование иного размера судебных расходов. Предприниматель Казаринова Е.В. указывает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер спорных правоотношений, сложность дела, объем работы выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, затраты времени на дорогу представителя. Заявитель считает, что обосновал документально размер понесенных расходов и факт несения таких расходов на сумму 90 000 руб., однако судами необоснованно уменьшена заявленная сумма судебных расходов с применением средних ставок, без учета характера спора и удаленности суда. Таким образом, предприниматель Казаринова Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю во взыскании судебных расходов в заявленном размере и принимая решение при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, фактически нарушили принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Казариновой Е.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Миллет» (исполнитель) и предпринимателем Казариновой Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) в рамках рассмотрения дел № А50П-736/2015, № А50П-89/2016, а именно: оказание устных консультаций по вопросам заказчика; сбор и анализ документов; подготовка и анализ документов; подготовка и подача возражений, письменных пояснений; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. 

Предприниматель Казаринова Е.В. оплатила оказанные услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 №13.

Согласно представленному акту от 30.06.2016 юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 70 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2016, в связи с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения дела № А50П-736/2015, в том числе: оказание устных консультаций по вопросам заказчика; подготовка и подача кассационной жалобы на судебные акты по данному делу.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Заявителем произведена оплата услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016.

В силу представленного акта от 21.10.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Предприниматель Казаринова Е.В., ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 01.03.2016 № 13 на сумму 70 000 руб., акт на оказание юридических услуг от 30.06.2016, дополнительное соглашение от 30.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб., акт от 21.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что Администрация, не согласившись с заявленным предпринимателем Казариновой Е.В. размером судебных расходов, представила отзыв с указанием на чрезмерность заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. 

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание характер рассмотренных требований, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, при этом суды исходили из средних ставок, сложившихся в регионе по оказанию услуг представительства в рамках рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами, которые являются разумными и обоснованными, достаточными для возмещения понесенных предпринимателем Казариновой Е.В. расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, а также с учетом произведенных расчетов судебных расходов, исходя из участия представителя предпринимателя Казариновой Е.В. в трех судебных заседаниях и подготовки четырех процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 42 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Казариновой Е.В. о необоснованном уменьшении судами суммы судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов отклоняются, с учетом положений абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, предусматривающих в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 16.01.2017 о возмещении судебных расходов  по делу № А50П-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов