АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4514/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004) к администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2021,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект жилой дом, общей площадью 1939 кв.м., жилой площадью 852,40 кв.м., расположенный по адресу: Ярковский район, с. Ярково, ул. Республики, д. 10 А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании иск признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими           не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание        в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2021 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:22:1401047:210, площадью 3393+/-20 кв.м., разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

...> №10 А (т.1 л.д. 12-16). 

03.06.2013 ИП ФИО1 Администрацией Ярковского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию нежилого строения (гаража), общей площадью 530,84 кв.м., на земельном участке площадью 16706 кв.м., сроком до 03.06.2015 (т.1, л.д.17).

Объект подвергся реконструкции, что повлекло изменение его площади с 530,84 кв.м. до 1939 кв.м. общей площади и 852,40 кв.м. жилой площади, конфигурации и местоположения. 

24.07.2018 истец обратился к ответчику с обращением по внесению изменений в документы территориального планирования сельских поселений. В ответном письме от 04.09.2018 исх.№1288 ответчик сообщил истцу, что данное обращение будет рассмотрено на ближайших публичных слушаниях  с 10 августа по 16 ноября 2018.

26.04.2018  истец обратился в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, письмом от 07.05.2018 №0729 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых  для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

05.03.2019 в связи с окончанием реконструкции истец обратился в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, письмом от 13.03.2019 №0125 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта истцу отказано, поскольку срок, указанный в разрешении на строительство истек 03.06.2013, с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию никто не обращался.   

16.08.2019 истец обратился к ответчику с обращением о внесении изменений в документы территориального планирования. В ответном письме от 13.09.2019 №1372 Администрация Ярковского муниципального района сообщила, что с 20 сентября по 14 октября 2019 состоятся публичные слушания на территории Ярковского и Щетковского сельских поселений Ярковского муниципального района по внесению изменений в документы территориального планирования, будет произведена корректировка документов.

16.08.2019, 21.03.2019 истец обратился к ответчику в заявлением о внесении изменений в градостроительные регламенты земельного участка с кадастровым номером 72:22:1401047:27, расположенного по адресу: 

<

...> в зону О1 добавить малоэтажную жилую застройку. В ответном письме от 25.03.2019 №0245 ответчик сообщил, что с 10 августа по 16 ноября 2018 состоялись публичные слушания на территории Ярковского муниципального района по внесению изменений в документы территориального планирования сельских поселений, на основании слушаний произведена корректировка документов.

26.03.2018 ответчик сообщил истцу, что администрацией Ярковского муниципального района подготовлены выкопировки на земельные участки с кадастровыми номерами 72:22:1401047:27, 72:22:1401048:32, 72:22:1401077:1.

02.04.2019 комиссией Ярковского муниципального района по принятию решений о переустройстве жилых и подсобных помещений, мест общего пользования в жилых зданиях, а также нежилых зданиях и помещений, о переводе в жилые помещения было принято решение №1 об отказе в переводе нежилого строения (гараж) в жилое здание (многоквартирный дом), в связи с отсутствием проекта перепланировки переводимого помещения. 

04.03.2020, 13.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 11.03.2020 №448,19.08.2020 №736 ответчик отказал в выдаче такого разрешения.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером 72:22:1401047:210, принадлежащем ему на праве собственности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное ООО МПФ «Легион – 3000», в соответствии с которым, установлено, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном техническом состоянии. Многоквартирный жилой дом подключен к городским инженерным сетям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно – гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц.

Также истцом в материалы дела представлен отчет по результатам повторного обследования объекта защиты на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Эридан», в соответствии с которым, на объекте предусмотрены конструктивные, объемно – планировочные и инженерно – технические решения, обеспечивающие в случае  пожара: возможность эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью; возможность спасения людей; ограничение прямого и косвенного материального ущерба; данный многоквартирный жилой дом не создает угрозу опасности жизни граждан, не нарушает законные права и интересы граждан; не затрагивает законные интересы третьих лиц; дом соответствует противопожарным нормам.

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок, на котором находится реконструированный объект, является собственностью ИП ФИО1, в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие возведенного строения требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных и экологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, то суд на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 25, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о признании за ИП ФИО1 права собственности на указанную реконструированную постройку.

При решении вопроса о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости суд учитывает, что истцом представлены надлежащие доказательства для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, претензий и споров о праве собственности на спорное имущество со стороны третьих лиц, как физических, так и юридических, не имеется.

 В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 748 руб. в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированный объект жилой дом, общей площадью 1939 кв.м., жилой площадью 852,40 кв.м., расположенный по адресу: Ярковский район, с. Ярково, ул. Республики, д. 10 А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.