Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17440/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД»,

апелляционное производство № 05АП-4229/2021,

на решение от 20.05.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17440/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании торгов недействительными,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, сроком действия до 31.10.2021, диплом (регистрационный номер КН 31755),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (далее – истец, общество, ООО «ЭНДО-МЕД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик, заказчик, учреждение, ГБУЗ ПКОД) о признании торгов о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для нужд ответчика (номер извещения № 0820500000820002859) недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – соответчик, ООО «ПТФ «Корпус»).

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭНДО-МЕД» отказано в полном объеме, нарушений права и законных интересов общества не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что является заинтересованным лицом, которое имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском о признании торгов недействительными, поскольку допущенные учреждением нарушения не позволили потенциальным участникам, в том числе истцу, принять участие в спорной закупке.

Приводит доводы о том, что учреждением нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 102), поскольку спорные позиции технического задания № 5 и № 6 являются медицинскими изделиями, не включенными в один Перечень № 1 с другими позициями закупки.

Считает, что указание заказчиком в документации требования к позиции № 5 о наличие прозрачных фиксирующих крылышках подразумевает продукцию одного единственного производителя такого товара, что влечет ограничение числа участников спорного аукциона, в частности истца, который является единственным официальным дистрибьютором ООО «ТИТАНБИО» (единственного российского производителя порт-систем, создающего конкуренцию импортным порт-системам в рамках государственной политики импортозамещения).

ООО «ПТФ «Корпус» своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Представитель ГБУЗ ПКОД в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и соответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.08.2020 ГБУЗ ПКОД на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0820500000820002859 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для нужд учреждения, включая документацию об электронном аукционе.

На участие в аукционе поданы заявки от ООО «ПТФ «Корпус» № 1 и ООО «ХИММЕДСНАБ» № 2, которые были допущены к участию в аукционе протоколом рассмотрения заявок от 04.09.2020 № АЭФ-146/2020-1 и признаны соответствующими требованиями, установленными документацией об аукционе на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭФ-146/2020-2 от 10.09.2020.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО «ПТФ «Корпус», с которым в дальнейшем ГБУЗ ПКОД заключен государственный контракт от 21.09.2020 № АЭФ-146/2020 на поставку изделий медицинского назначения для нужд учреждения на сумму 2 352 023,30 рублей, сроком исполнения до 31.12.2020.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в которой просил провести проверку и обязать заказчика внести изменения в документацию электронного аукциона № 0820500000820002859.

Между тем, жалоба была оставлена без удовлетворения, о чем комиссией антимонопольного органа по контролю закупок принято решение от 08.09.2020 № 025/06/64-1104/2020.

Полагая, что заказчиком при проведении рассмотренного аукциона были допущены существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленные Законом № 44-ФЗ, которые привели к неправильному определению результатов торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности). 

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Так, из существа заявленных истцом требований следует, что им оспариваются торги по основанию заведомого ограничения участников закупки, включая самого истца, как поставщика наборов для внутривенных вливаний с иглой ООО «ТИТАНБИО» (регистрационное удостоверение Российской Федерации от 05.06.2019 № РЗН 2019/8121), выразившегося в следующем:

- в Техническом задании документации об электронном аукционе в графе 4 «характеристики товара, работы услуги (дополнительные требования при наличие товара, работы, услуги в КТРУ) к медицинскому изделию, требуемого к поставке, под № 5 «набор для внутривенных вливаний с иглой Губера» установлено требование к «прозрачным фиксирующим крылышкам», что соответствует изделию только одного производителя,

- в Техническом задании документации об электронном аукционе заказчиком включены в перечень медицинские изделия, требуемые к поставке, под № 1-4, относящиеся к Перечню № 1 (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102), и под № 5-6, не включенными ни в один из перечней, что является нарушением условий допуска таких медицинских изделий,

- заказчиком произведено укрупнение лотов, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, из существа требований истца, апелляционная коллегия находит подлежащей проверке правомерность действий ответчика по включению заказчиком в лот медицинских изделий, подлежащих поставке, под № 5 и № 6 на соответствие действующего законодательства, поскольку претензий к товарным позициям под № 1-4 не заявлено.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проведена заказчиком в форме электронного аукциона на право заключить контракт на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБОУЗ ПКОД.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в информационной карте спорной аукционной документации пунктом 21 установлено, что наименование товара, работ, услуг содержится в томе 3 «Техническое задание» части II  рассматриваемой документации, в котором предусмотрено следующее описание спорных медицинских изделий № 5 и № 6:

- товар № 5: наименование товара – «набор для внутривенных вливаний с иглой Губера», характеристики товара по КТРУ – «набор стерильных изделий, преднахначенный для проведения жидкостей от контейнера с жидкостью для внутривенных вливаний к венозной системе пациента, как правило, через имплантированный инъекционный /инфузионный порт. Как правило, включает иглу с латеральным (боковым) отверстием, трубки, коннекторы, камеры, зажимы и, возможно, вспомогательные изделия для размещения устройств для инъекций. Это изделие для одноразового использования», указаны дополнительные требования и их обоснование, единица измерения «штука», количество «2200», ОКПД2 по ОКПД2/КТРУ – «32.50.13.190-00007342»,

- товар № 6: наименование товара – «катетер для периферических сосудов», характеристики товара по КТРУ – «стерильная гибкая трубка предназначена для введения в кровеносные сосуды конечностей, доступные для чрескожного введения (т.е. периферические сосуды), и имеет небольшую длину для удержания ее дистального конца вблизи места введения. Как правило, включает в себя 2 -8 см (1-3 дюйма) пластиковую трубку с металлическим стилетом внутри его просвета (наигольные катетеры). Чаще всего она используется с инфузионными устройствами для короткого времени использования (как правило, семь дней или меньше) для введения нераздражающих жидкостей, электролитов, витаминов, лекарственных средств, а также для введения некоторых анестетиков в периферические сосуды пациентов с хорошим венозный доступом. Это устройство одноразового использования», указаны дополнительные требования и их обоснование, единица измерения «штука», количество «2200», ОКПД2 по ОКПД2/КТРУ – «32.50.13.110-00004593». 

Кроме того, согласно пункту 22 информационной карты спорной аукционной документации заказчиком установлено ограничение допуска в соответствии с Постановлением Правительства № 102.

По смыслу положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с вышеназванной частью 3 данной статьи.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102  утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 1) и перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 2).

Согласно пункту 2(2) Постановления Правительства № 102  для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в перечень № 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 2 и не включенные в него.

В силу примечания к Перечню при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

При этом, ОКПД2 утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Перечню № 1 ограничения допуска для иностранных товаров установлены, в частности, в отношении медицинских изделий с кодами ОКПД2 32.50.13.110  и  32.50.13.190.

Следовательно, установив ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства № 102, заказчик не допустил нарушение Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки, осуществляемой в целях выполнения минимальной доли закупок, указываются характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с названными Правилами.

Оценив вышеприведенные нормы, апелляционный суд установил, что спорные медицинские изделия включены в единой информационной системе КТРУ (дата начала обязательного применения которого с 01.07.2019 на бессрочный период), в котором в частности указано: 

- товар «набор для внутривенных вливаний с иглой Губера» код позиции КТРУ «32.50.13.190-00007342», код по ОКПД2 «32.50.13.190: Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», номенклатурная классификация товара «247930 набор для внутривенных вливаний с иглой Губера», при этом, описание по классификатору совпадает с описанием, указанным заказчиком в спорной документации,

- товар «катетер для периферических сосудов» код позиции КТРУ «32.50.13.110-00004593», код по ОКПД2 «32.50.13.110: Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты», номенклатурная классификация товара «254520 катетер инфузионный для периферических сосудов», при этом, описание по классификатору совпадает с описанием, указанным заказчиком в спорной документации.

В рассматриваемом Техническом задании спорного аукциона заказчиком указаны коды спорных товаров № 5 и № 6 по ОКПД2 и КТРУ, которые совпадают с вышеуказанными кодами «32.50.13.190-00007342» и «32.50.13.110-00004593».

При этом как уже было установлено, Перечень № 1 также содержит ограничения в отношении медицинских изделий с кодами ОКПД2 «32.50.13.110»  и  «32.50.13.190».

Апелляционный суд приходит к выводу, что так как согласно КТРУ для товара № 5 «Набор для внутривенных вливаний с иглой Губера» определен ОКПД2 «32.50.13.190», а для товара № 6 «катетер для периферических сосудов»  ОКПД2 «32.50.13.110», и данные коды включены в Перечень № 1, то заказчиком правомерно все товары включены в один лот.

Доводы апеллянта о том, что спорные позиции № 5 и № 6 не относятся ни к Перечню № 1, ни к Перечню № 2 и должны закупаться отдельно противоречат выше установленным обстоятельствам дела.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправильный выбор заказчиком кода ОКПД2.

Указанные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на правовую позицию, изложенную Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.05.2020 № 24-03-07/44426, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения не содержат правовых норм и не являются нормативным правовым актом, на основании которого в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению дело в арбитражном суде, в связи с чем, данные разъяснения не являются обязательными для судов.

При этом, коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что спорные позиции № 5 и № 6 с кодами ОКПД2 «32.50.13.110» и «32.50.13.190» Перечень № 1, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому в любом случае, независимо от классификации по коду ОКПД2, на все медицинские изделия, являющиеся предметом спорной закупки, распространяются ограничения допуска для иностранных товаров. Следовательно, они могут быть предметом одного контракта, заказчик при описании объекта закупки не нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Оценив довод истца о том, что в характеристике товара № 5 «набор для внутривенных вливаний с иглой Губера» заказчиком указано на наличие «прозрачных фиксирующих крылышек», что соответствует изделию только одного производителя (BBraunMedical, (Франция), модель Surecan), а значит ограничивает число участников закупки, поскольку ни один из производителей наборов для внутривенных вливаний не производит свою продукцию с данной характеристикой, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что такое требование при указании характеристик товара № 5 указано заказчиком в Техническом задании.

Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, которые являются значимыми для заказчика.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделями и критериям производителей товара.

В рассматриваемом случае, при описании объекта закупки заказчик указал технические и функциональные характеристики товара с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона о контрактной системе, которые отвечают потребностям ГБУЗ ПКОД и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций. В описание объекта закупки не были включены требования и указания, противоречащие указанной статье, что, соответственно, не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, коллегией суда установлено, что названная характеристика товара № 5 «прозрачные фиксирующие крылышки» соответствует изделиям медицинского назначения, как минимум, двух производителей Bard Access Systems, Inc. (комплект инвазионный безопасный PowerLoc, производитель «Бард Эксесс Системс, Инк.») и B. Braun Medical S.A.S. (иглы «Сурекан» (Surecan) к портам, производитель «Б.Браун Медикал»).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что описание товара № 5 соответствует правилам, изложенным в статье 33 Закона № 44-ФЗ, а указанная техническая и функциональная характеристика данного товара не приводит к ограничению конкуренции участников закупки.

Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены права общества, выразившееся в невозможности ООО «ЭНДО-МЕД» принять участие в аукционе именно на поставку товара ООО «ТИТАНБИО» (регистрационное удостоверение от 05.06.2019 РЗН 2019/8121), поскольку общество реализует продукцию исключительно ООО «ТИТАНБИО», реализация продукции иных производителей, в том числе продукции, которая является непрофильной (не связана с порт-системами), отрицательно повлияет на ценообразование продукции истца. В настоящее время тот факт, что истец реализует лишь продукцию аффилированного к нему производителя ООО «ТИТАНБИО», позволяет держать конкурентную цену на профильную продукцию.

Однако, изучив материалы дела и обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия суда приходит к выводу, что тот факт, что одно и тоже лицо является директором и учредителем истца, директором и учредителем производителя медицинского изделия, которое истец хотел бы поставить (ООО «ТИТАНБИО»), само по себе не может подтверждать того, что истец является заинтересованным лицом согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а подтверждает лишь желание истца с максимальной выгодой реализовать производимую им самим продукцию без учета объективных требований ответчика к товару, приобретаемому с целью безопасного оказания медицинской помощи пациентам.

Само по себе отсутствие у истца потребности или возможности поставить в рамках спорного аукциона товар с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона, кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе поставщиков, дилеров, дистрибьютеров и так далее, то нельзя признать действия учреждения по внесению дополнительных характеристик товара ограничивающими количество участников аукциона.

Совокупность изложенных обстоятельств дела позволяет апелляционному суду также отклонить довод истца о том, что нарушение заказчиком правил формирования технического задания привело укрупнению лотов и не дало возможности истцу принять участие в аукционе.

Так, анализ Технического задания документации спорного аукциона позволяет прийти к выводу, что все закупаемые медицинские изделия имеют код ОКПД2 группы «32.50.13 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты; офтальмологические и прочие приборы, устройства и инструменты, не включенные в другие группировки». 

Как уже было установлено, КТРУ и ОКПД2 для спорных позиций технического задания, где данные коды предусмотрены, совпадают, в то время как укрупнением лотов является объединение расходных материалов и изделий медицинского назначения различного потребительского назначения и относящиеся к разным кодам ОКДП. 

Материалами дела подтверждается, что все медицинские изделия закупки используются при оказании медицинской помощи по одному профилю - для оказания медицинской помощи пациентам отделения реанимации и интенсивной терапии, нельзя признать обоснованным и довод истца об объединении ответчиком товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

Следовательно, доводы о том, что ответчиком в один лот включена продукция технологически и функционально не связанная между собой, не подтверждены.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, и заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить в материалы дела доказательства того, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Заявитель жалобы не являлся участником торгов и не подавал заявку на участие в них, то есть частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он сам не проявил интереса к оспариваемому аукциону.

При этом, из материалов дела судом установлено, что государственный контракт от 21.09.2020 №АЭФ-146/2020, заключенный между ответчиком и соответчиком по результатам проведенного аукциона, исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара по контракту и по существу не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его субъективного права, истцом также не представлено, как и не раскрыто наличие признаков ограничения конкуренции, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца об обратном.

Учитывая, что оспариваемые торги соответствуют требованиям и Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия истца с выводами суда первой инстанции, и ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу № А51-17440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович