ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98289/14

город Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.05.15 № 77АБ7246083

от истца Рылеев Дмитрий Павлович

от ответчика Сопот Тамара Тимофеевна

от ответчика ФИО5 – ФИО6, дов. от 11.08.15 № 7АБ6110354

от ответчика ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» – ФИО6, дов. от 03.06.15 № 05

от ответчика МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО7, дов. от 01.03.17 № 07-17/030704

от третьего лица ООО ТПФ «ЭЛИТС»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на определения от 14 июля 2017 года     

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов по заявлениям ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» и ФИО5,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по заявлениям ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» и ФИО5 

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-98289/14

по иску ФИО1, ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстройинжиниринг», МИФНС № 46 по г. Москве,

третье лицо ООО ТПФ «ЭЛИТС» 

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 исковые требования (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ) ФИО1 к ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитала ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» от 13.05.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» от 11.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО5, как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 2/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» стоимостью 45 000 000 руб.; решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 187677А от 06.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014; решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 203464А от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 решение вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» от 13.05.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС», заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС», как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» стоимостью 22 500 000 руб.; решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 187677А от 06.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014; решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 203464А от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, Арбитражный суд города Москвы определил: повернуть исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-98289/2014, а именно: признать недействительными следующие решения МИФНС № 46 по г. Москве: от 11.06.2015 № 183136Б, от 25.06.2015 № 201896Б, от 02.07.2015 № 230387А.

От ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» 28.02.2017 поступило заявление о распределении судебных расходов по делу № А40-98289/14 и взыскании солидарно с истцов в пользу ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» судебных расходов в размере 1 418 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 07-20/15 на оказание консультационных и информационных услуг от 20.07.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

Также 28.02.2017 от ФИО5 поступило заявление о распределении судебных расходов по делу № А40-98289/14 о солидарно с истцов в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 650 200 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем  представлены: договор на оказание консультационных и информационных услуг от 15.06.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

Определениями от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявление ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав их в размере 800 000 руб.; заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав их в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами истец - ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление для рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление для рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков ФИО5, ООО «Энергомонтажстройинжиниринг», МИФНС № 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, ответчик ФИО4 и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиками ФИО5, ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 270 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает  обстоятельства рассмотрения спора.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (корпоративный спор), количество судебных заседаний (дело рассматривается с 2014 года), в которых участвовал представитель, объем представленных документов, количество поданных заявлений и ходатайств применительно к данному спору, суды посчитали, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов  судебные акты не обжалуются.

Требования истца в отношении ФИО5 были удовлетворены частично. Суд, применительно к положению ст. 110 АПК РФ,  заявление ФИО5 удовлетворило  в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб.

Вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, учитывая что наличие  расходов документально подтверждено, с учетом  категории дела (корпоративный спор), количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,  заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично в размере 800 000 руб.( по заявлению ООО «Энергомонтажстройинжиниринг»).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку  выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что по рассматриваемому спору госпошлина не подлежит уплате в соответствии со ст. 333. 21 НК РФ, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года о распределении судебных расходов по заявлениям ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» и ФИО5 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-98289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.11.2017 операция № 304.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:      С.В. Краснова

     Е.А. Петрова