АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33782/2017

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 02.10.2014 по 03.07.2015 в размере 36 300 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки за период с 02.10.2014 по 03.07.2015 в размере 36 300 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.   

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

         Истец обосновывает свои требования решением арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-227577/15 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерба в размере 108 545 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.  

          Постановлением ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА  от 13.04.2016 года по делу № А40-227577/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-227577/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

          Истец просит взыскать с ООО "БИН Страхование", Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" неустойку за период с 02.10.2014 по 03.07.2015 в размере 36 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

          САО «ВСК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу      в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. 

          В материалы дела АО «СО «Талисман» представлен отзыв об объединении в одно производство однородных дел № А65-33779/2017 и А65-33782/2017, о применении ст. 333 ГК РФ, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

          Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65-33779/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвращено заявителю.

          Как следует из материалов дела, 21.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Лада 211210» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2014. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ИЖ» (государственный регистрационный знак Т777АС116), нарушившим пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014. 

Согласно договору уступки от 27.04.2015 ФИО1 передала истцу право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Лада 211210» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате ДТП от 21.08.2014. 

В силу статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И СТАТЬЮ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" N 306-ФЗ 1 декабря 2007 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.   

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 11.09.2014г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, на сумму 11 454 руб. 83 коп., разница составляет 108 545 руб. 17 коп.

С АО «СО «Талисман» в системе клиринговых расчетов денежные средства были списаны в пользу ООО «Бин Страхование».

Ответственность за не допущенные просрочки выплаты денежных средств либо выплаты страхового возмещения в неполном размере (если таковое имеет место), АО «СО «Талисман» не несет, поскольку потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), в данном случае в ООО «Бин Страхование». 

Согласно ст. 26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 соглашения о прямом возмещении убытков (с изменениями, утвержденными Президиумом РСА 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18) штрафы и пени, уплаченные страховщиком потерпевшего, не подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (или РСА).

На основании вышеизложенного, АО «СО «Талисман» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка за период с 02.10.2014 года и по 03.07.2015 года, начисленная на сумму страхового возмещения исходя из предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей 00 коп. расчет: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 275 дней = 36 300 руб., проверена судом и признана арифметически правильной и при таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с ООО «БИН Страхование».

Ответчики контррасчет неустойки не представили, однако просили снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

   Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

  Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

  Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования о возмещении почтовых расходов в размере 400 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел № А65-33779/2017 и А65-33782/2017 в одно производство отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 36 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                           М.М. Камалетдинов