/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6357/2017

30 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» Лапшина М.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А74-6357/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» (ИНН 1901073430, ОГРН 1061901032753, далее – ООО «Хакасстройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, далее – ООО «Стройбыт 2000», ответчик) о взыскании 58 308 рублей долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройбыт 2000» к ООО «Хакасстройизыскания» о расторжении договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56, о взыскании 233 232 рублей стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен: с ООО «Стройбыт 2000» в пользу ООО «Хакасстройизыскания» взыскано 58 308 рублей долга, а также 81 181 рубль судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 26.12.2016 № 117/16-56 признан расторгнутым, с ООО «Хакасстройизыскания» в пользу ООО «Стройбыт 2000» взысканы стоимость некачественно выполненных работ в размере 233 232 рублей, а также 16 665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

ООО «Хакасстройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25 октября 2018 года отменить, решение суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.

В обоснование поданной кассационной жалобы её заявитель приводит доводы о неверной оценке судами спорного договора и о проведении по делу повторной судебной экспертизы с нарушениями норм процессуального права.

ООО «Стройбыт 2000» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «Стройбыт 2000» (заказчик) и ООО «Хакасстройизыскания» (подрядчик) заключен договор № 117/16-56 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 60» (далее – объект).

Согласно разделу 2 подрядчик принял на себя обязательства передать технический отчет в сроки, указанные в календарном плане – в течение 50-ти дней.

Цена договора составила 291 540 рублей, оплата производилась в следующем порядке: 50% аванса в течение 10 дней с момента заключения договора, 30% в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ; окончательный расчет в размере 20% (58 308 рублей) – после прохождения государственной экспертизы, но не позднее 30.03.2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик обязался предоставить в течение 10 рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязался принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

30.12.2016 платежным поручением № 6513 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 145 770 рублей (50% от цены договора).

01.02.2017 по накладной № 2 истец передал работнику ответчика Андрееву А.Г.: технический отчет комплексных инженерных изысканий (том 1 инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания) по объекту (пом. 2) на бумажном и электронном носителе; технический отчет комплексных инженерных изысканий (том 2 инженерно-экологические изыскания) по объекту (пом. 2) на бумажном и электронном носителе; программу на выполнение инженерно-экологических изысканий от 26.12.2016; программу на производство комплексных изысканий от 26.12.2016; акт сдачи-приемки технической документации, акт, счет, счет-фактуру.

10.03.2017 платежным поручением № 6582 заказчик произвел оплату оставшейся суммы от цены контракта в размере 87 462 рублей (30% от цены договора).

23.03.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № СБ/249 о выявленных замечаниях, предъявлено требование об их устранении в течение 10 дней. 

29.03.2017 подрядчик в адрес заказчика направил письмо № 9, в котором указал, что заказчик нарушил срок для предъявления этих замечаний; что программа будет откорректирована на предмет оценки возможности использования ранее выполненных изысканий; что топопланы составлены на конец декабря 2016 – начало 2017 года; на участке изысканий проводятся ремонтно-реставрационные работы и ситуация постоянно изменяется; что если возникла необходимость в корректировке топопланов на сегодняшний день, подрядчик сослался на то, что готов их выполнить по дополнительному соглашению.

06.04.2017 подрядчик передал заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий письмом № 99 для согласования с заказчиком и последующей передачи в орган государственной экспертизы.

21.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № СБ/418 с замечаниями на письма подрядчика от 29.03.2017 № 91, от 06.04.2014 № 99, потребовал их устранения в течение 10 дней. 

28.04.2017 ООО «Хакасстройизыскания» направило в адрес заказчика претензию с требованием произвести окончательный расчет до 15.05.2017.

05.05.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 233 232 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторонв арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходил из необоснованности отказа заказчика от исполнения спорного договора ввиду недоказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий названной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из части 3 статьи 86 ПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик передал выполненные им в рамках спорного договора изыскательские работы заказчику, последний акт приемки таких работ не подписал, заявил о наличии в них недостатков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ и в ввиду наличия недостаточной ясности и полноты  заключения первичной судебной экспертизы, апелляционным судом была назначена и в последующем проведена соответствующими экспертами дополнительная судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, их потребительской ценности и с учетом корректировок вопросов, подлежащих постановке на разрешение указанного процессуального действия.

Из содержания поступивших в дело экспертных заключений следует, что технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям не имеют потребительской ценности. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, объем выполненных работ по спорному договору имеет потребительскую ценность только в комплексе, в полном объеме, поскольку названная сделка заключалась не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение положительного заключения государственной экспертизы.

Названные экспертные заключения проверены судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора подряда, переписку сторон, а также полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертные заключения, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия в выполненных подрядчиком изыскательских работах потребительской ценности для заказчика.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А74-6357/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А74-6357/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина