810/2018-34391(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30399/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – товарищества на вере «Гладышев и К» (ИНН 6142015740,  ОГРН 1026101887415) – Лукашовой Е.А. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ИНН 2310198386,  ОГРН 1172375010455), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Агротехинвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу товарищества на вере «Гладышев и К» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-30399/2017, установил следующее.  

ООО «Агро-Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к товариществу на вере «Гладышев и К» (далее – товарищество) о взыскании  83 600 рублей задолженности по договору поставки и 75 156 рублей 40 копеек неустойки  с 18.08.2015 по 01.02.2018 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротехинвест» (далее –  организация).  

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.05.2018, иск удовлетворен. С товарищества в пользу  общества взыскано 83 600 рублей задолженности по договору поставки и 75 156 рублей  40 копеек неустойки с 18.08.2015 по 01.02.2018.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять  новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  в товарной накладной от 28.09.2014, на которую указывает истец, отсутствуют ссылка  на договор поставки от 26.09.2014 № 23 (далее – договор), сумма НДС, которую  необходимо оплатить в бюджет и сведения о способе поставки. Кроме того, указанная  товарная накладная не соответствует форме ТОРГ-12, в связи с чем не может приниматься  в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.  В материалах дела отсутствуют и иные товаросопроводительные документы,  предусмотренные договором, в том числе счет-фактура. Заявитель также указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец несвоевременно  приложил к исковому заявлению копию уведомления о смене кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 организация (поставщик)  и товарищество (покупатель) заключили договор, в целях исполнения которого  поставщиком покупателю по товарной накладной от 28.09.2014 поставлен товар  (биологические активные микроудобрения) на сумму 83 600 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора при достижении общих хозяйственных  целей оплата за полученный товар осуществляется покупателем после сбора урожая,  но не позднее 15.08.2015.  

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной  в установленный срок суммы за каждый день просрочки.  

Оплата за поставленный товар товариществом не произведена. 

04 апреля 2017 года организация и ООО «Игрек» заключили договор уступки права  требования задолженности по договору.  

12 апреля 2017 года новый кредитор направил товариществу претензию  с требованием о погашении задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

18 октября 2017 года ООО «Игрек» и общество заключили договор уступки права  требования № 005.  

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций на основании статей 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации пришли к выводу о правомерности требований общества, поскольку факт  поставки товара подтвержден документально, товарищество не представило доказательств  его оплаты.  

Ответчик указывает, что товарная накладная от 28.09.2014 не имеет отношения  к договору, в связи с чем общество не является кредитором ответчика.  

Между тем истцом к отзыву на апелляционную жалобу приобщен акт приема- передачи к договору уступки права требования от 04.04.2017 № 64, подписанному  обществом и ООО «Игрек», в котором указано на передачу цессионарию как договора, так  и товарной накладной от 28.09.2014.  

Кроме того, обществом приобщен аналогичный акт приема-передачи документов  от ООО «Игрек» к истцу, в котором в перечне передаваемых документов указаны договор  и товарная накладная от 28.09.2014.  

Данные документы передавались новым кредиторам как материальное основание  возникновения права требования к товариществу.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так  как истец несвоевременно приложил к исковому заявлению копию уведомления о смене  кредитора, не принимается судом кассационной инстанции. Статья 148 Арбитражного  процессуального кодекса не предусматривает в качестве оснований для оставления иска  без рассмотрения такое обстоятельство, как несвоевременное приложение копий  документов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов,  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий  суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию  и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу   № А32-30399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи В.Ф. Кухарь   Л.А. Трифонова