АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1989/2022

город Кемерово

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 309 руб. 92 коп. долга и 1 035 руб. 30 коп. неустойки (с учетом увеличения цены иска),

при участии:

от истца: Фунт Е.В. - представитель по доверенности от 27.06.2020 № 242Д; 

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Коммунальщик», ответчик) 16 309 руб. 92коп. долга за период сентябрь – октябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 661495 от 01.09.2018 и 510 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 01.02.2022. 

Исковые требования со  ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, указал на полную оплату долга за спорный период до 30.11.2021, представил копии платежных поручений об оплате долга. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о прекращении производства по делу  в части взыскания долга в связи с оплатой, о взыскании неустойки в сумме 16 309 руб. 92 коп. за период с 16.10.2021 по 29.03.2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, возражения и документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности истца, в октябре 2021 года и ноябре 2021 года ООО «УК «Коммунальщик» совершило платежи в адрес истца по договору № 661495 от 01.09.2018 через агента, МП КГО «ЕРКЦ» платежными поручениями №4858 от 12.10.2021, №4985 от 15.10.2021, №4995 от 18.10.2021, №5036 от 19.10.2021, №5049 от 20.10.2021, № 5101 от 22.10.2021, № 5330 от 11.11.2021, №5426 от 15.11.2021, №5487 от 11.11.2021, № 5528 от 19.11.2021, № 5671 от 25.11.2021, №5766 от 30.11.2021, в которых в поле «назначение платежа» указание на период оплачиваемой задолженности отсутствует. 

По этой причине, в соответствии с пунктом 6.8 договора энергоснабжения № 661495 от 01.09.2018 и пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, произведенные ответчиком платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности за период декабрь 2020 года – январь 2021 года.

Задолженность за спорный период сентябрь - октябрь 2021 года по договору №661495 от 01.09.2018, была оплачена ответчиком платежными поручениями №775 от 18.02.2022, №1014 от 05.03.2022, №1138 от 11.03.2022, №1189 от 14.03.2022, №1206 от 15.03.2022, №1260 от 16.03.2022, №1302 от 17.03.2022, №1319 от 18.03.2022, №1484 от 28.03.2022, №1529 от 29.03.2022. 

Таким образом, доводы ответчика об оплате спорной задолженности в порядке и сроки, установленные договором, являются необоснованными. 

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электроэнергии истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Закона об энергоснабжении, произвел перерасчет пени за период с 16.10.2021 по 29.03.2022, которая составила 1 035 руб. 30 коп., и которую он просит взыскать с ответчика, а производство в части взыскания основного долга прекратить, в связи с оплатой.

В настоящем судебном заседании истец заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении неустойки поддерживает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика. 

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

             Отказ от иска в части взыскания долга в размере 16 309 руб. 92 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял увеличение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 661495 от 01.09.2018, который вступает в силу с 01.09.2018 и действует по 31.12.2018, с условием автоматической пролонгации (пункты 8.1. – 8.2. договора).

Учитывая, что доказательств расторжения договора либо направления заявлений о его изменении не представлено, суд   считает данный договор действующим в 2021 году согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 2.1 договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю, в объеме, определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.     

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 5.1. - 5.2. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, необходимых для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений, включая электроснабжение на общедомовые нужды, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей. 

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 6.4.).      

В период сентябрь - октябрь 2021 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 6178 кВт*ч.

За потребленную по договору энергию ответчик обязан был оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 16 309 руб. 92 коп. согласно счетам-фактурам №236144/618 от 30.09.2021, №269861/618 от 31.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 20.01.2022 по делу № А27-26568/2021 был отменен, а затем -  с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена. 

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 6178 кВт*ч на общую сумму 16 309 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, расшифровками к ним, актами приема-передачи электроэнергии. 

Оплата задолженности в размере 16 309 руб. 92 коп. произведена платёжными поручениями №775 от 18.02.2022, №1014 от 05.03.2022, №1138 от 11.03.2022, №1189 от 14.03.2022, №1206 от 15.03.2022, №1260 от 16.03.2022, №1302 от 17.03.2022, №1319 от 18.03.2022, №1484 от 28.03.2022, №1529 от 29.03.2022. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период сентябрь - октябрь 2021 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 1 035 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 29.03.2022 (с учетом уточнений), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России- 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как указано в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5 % (Информация Банка России от 11.02.2022). 

Расчет неустойки в размере 1 035 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 29.03.2022 по ставке 9,5 % судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 1 035 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 29.03.2022 является обоснованным.

Доводы ответчика об уплате долга на основании указанных им платежных поручений, отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом отклонены. 

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа отсутствует период, за который производится оплата.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

 В силу пункта 6.8. договора энергоснабжения № 661495 от 01.09.2018, при оплате Исполнителем или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет РСО необходимо в поручении указывать назначение платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия платеж считается произведенным в счет погашения задолженности исполнителя за период, определяемый РСО.

Сведения о наличии задолженности за более ранние периоды декабрь 2020-январь 2021, ее размере, платежах, поступивших от ответчика, подробно изложены истцом в возражениях на отзыв, документально подтверждены ведомостями оплаты, платежными поручениями. Истцом представлены доказательства направления 07.04.2022 возражений ответчику. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался правом опровергнуть доводы, изложенные истцом в возражениях, чем принял на себя риск возникновения последствий.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме (в связи с оплатой долга после подачи иска). 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 16 309 руб. 92 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 1 035 руб. 30 коп. неустойки, 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 224 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 59 от 21.12.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                  Е.А. Плискина