АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А43-21271/2023 (11-200/33-2)

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 18.12.2025.

Полный текст определения изготовлен 13.01.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Радаевой Д.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,

представителя от ООО «СКС-Электро»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2025,

рассмотрел заявление конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о признании недействительными сделками платежей на сумму 16 900 рублей 41 копейка,

совершенных за должника

акционерным обществом «Транснефть - Север»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Электро»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), и

применении последствий их недействительности и

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Вектор-Плюс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 16 900 рублей 41 копейка, совершенного за должника акционерным обществом «Транснефть - Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Электро» (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности.

Требования конкурсного управляющего мотивированы пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Заявитель указывает, что ООО «СКС-Электро» не предоставило должнику равноценного встречного предоставления; полагает, что сделка совершена в целях вывода имущества должника во избежание имущественной ответственности в связи с имевшими место в 2019-2022 годах налоговыми правонарушениями.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования; представитель ООО «СКС-Электро» – просил в удовлетворении заявления отказать ввиду предоставления равноценного встречного исполнения должнику и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

АО «Транснефть - Север» направило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать по причине необоснованности доводов конкурсного управляющего и пропуска им срока исковой давности.

Определением от 13.11.2025 судебное заседание отложено до 11.12.2025.

В судебном заседании от 11.12.2025 объявлен перерыв до 18.12.2025.

Изучив материалы дела, письменные и устные доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что должник осуществлял в интересах АО «Транснефть - Север» подрядные работы. Оплата указанных работ произведена обществом «Транснефть - Север» не самому должнику, а по его распоряжению в пользу общества «СКС-Электро» в счет погашения задолженности ООО «Вектор-Плюс» перед указанным лицом.

В материалы дела обществом «Транснефть - Север» представлено платежное поручение от 19.09.2022 № 145529, на основании которого оно перечислило обществу «СКС-Электро» 16 900 рублей 41 копейку с указанием в назначении платежа «МСП.Оплата за ООО"Вектор-Плюс"(ИНН 

<

***>) по р/п 0615/22-02 от08.09.22 по сч. 106293 от 06.09.22 в счет СМР по с/ф№97 от 31.08.22 догТСВ-562-2021 от 09.11.21. в т.ч. НДС 2 816.74 р».

Конкурсный управляющий полагает, что данный платеж является недействительной сделкой, а спорная сумма 16 900 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ООО «СКС-Электро» в конкурсную массу должника, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства получения должником со стороны ООО «СКС-Электро» равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренный платеж осуществлен 19.09.2022, в то время как дело о банкротстве ООО «Вектор-Плюс» возбуждено 01.08.2023, следовательно, он может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Изучив представленные обществом «СКС-Электро» документы, судом установлено, что спорная сумма 16 900 рублей 41 копейка образует задолженность должника по оплате поставленной обществом «СКС-Электро» кабельно-проводниковой продукции, что подтверждено УПД от 23.09.2022 № 1067, счетом на оплату от 06.09.2022 № 106293.

Реальность правоотношений должника и ООО «СКС-Электро» подтверждена следующими документами:

– письмом АО «Транснефть - Север» в адрес ООО «СКС-Электро» от 09.09.2022, в котором оно просит произвести отправку товара в целях своевременной поставки материалов по адресу: Республика Коми, г. Ухта, АО «Транснефть - Север», Ухтинское РНУ, НПС «Ухта-1», и гарантирует произвести оплату товара за должника;

– письмом должника в адрес ООО «СКС-Электро» от 19.09.2022, в котором он просит зачесть произведенную обществом «Транснефть - Север» оплату;

– письмом должника в адрес ООО «СКС-Электро» от 22.09.2022, в котором он указал конкретную транспортную компанию (ООО «Деловые линии»), которой следует отгрузить товар;

– доверенностью ООО «Деловые линии» от 23.09.2022 на водителя ФИО4

Помимо этого, из представленного обществом «СКС-Электро» акта сверки взаимных расчетов с должником от 07.11.2025 № 178 за период с 01.01.2018 по 07.11.2025 усматривается, что правоотношения сторон не носили единичный характер.

Также обществом «СКС-Электро» представлены доказательства приобретения им спорной кабельно-проводниковой продукции у ООО «БКК», ООО «Минимакс», ЗАО «248 Управление Специализированных Монтажных Работ» для последующей реализации должнику (УПД от 21.09.2022 № УТ-3052, от 21.09.2022 № ММ00-0Б75951, от 21.09.2022 № 93).

Сведения о видах экономической деятельности ООО «СКС-Электро», содержащиеся в ЕГРЮЛ, корреспондируют существу правоотношений с должником.

Доказательств аффилированности должника с ООО «СКС-Электро» не представлено; на указанные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Определением от 13.11.2025 суд откладывал судебное разбирательство в целях предоставления конкурному управляющему времени для ознакомления с представленными ответчиком документами в целях подготовки правовой позиции. Каких-либо возражений относительно данных документов заявителем не представлено, в том числе аргументов, по которым они не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления обществом «СКС-Электро» равноценного встречного предоставления должнику взамен полученных за его счет от АО «Транснефть - Север» 16 900 рублей 41 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены обществом «СКС-Электро» не безосновательно, а представляют собой равноценный денежный эквивалент реально поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Продолжая настаивать на недействительности сделки и после представления обществом «СКС-Электро» доказательств поставки должнику товара, конкурсный управляющий ссылался лишь на привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Республике Мордовия от 11.04.2025 № 20-60/04. Между тем, ООО «СКС-Электро» не фигурирует в указанном решении. Довод о том, что должник осуществлял вывод имущества в пользу ответчика в целях избежания имущественной ответственности, ничем не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «СКС-Электро» является ординарным участником гражданского оборота, никак не связанным с должником, добросовестность которого презюмирована пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и не опровергнута.

Факт доказанности предоставления обществом «СКС-Электро» равноценного встречного исполнения должнику свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего в результате совершения оспоренного платежа.

Недоказанность причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки является достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной как по пункту 2, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 5 постановления № 63.

Судом также не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факты, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных приведенной нормой, конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими, статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае. Иной подход приведет к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл, так как полностью поглотится содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности не доказан в рамках настоящего обособленного спора, поскольку мотивирован исключительно подачей настоящего заявления после истечения года с даты признания должника банкротом и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент утверждения его конкурсным управляющим должника должен был располагать сведениями о совершении оспоренной сделки и о наличии оснований для ее оспаривания, в настоящем случае не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При решении вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей для организаций.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина подлежит уплате в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае госпошлина подлежит уплате в размере 30 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – за рассмотрение заявления об оспаривании сделки (50 000 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ минус 50%), 5000 рублей – за рассмотрение реституционного требования с учетом скидки 50%.

Так как в удовлетворении требований было отказано, а конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет. При этом, госпошлина за рассмотрение заявления подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изготовлении резолютивной части определения допущена описка в части указания на выдачу исполнительного листа на взыскание госпошлины.

Учитывая приведенные судом разъяснения о том, что взысканная с должника государственная пошлина подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указание на выдачу исполнительного листа является опиской, поскольку взысканная госпошлина не относится к текущими платежам, по которым может быть выдан исполнительный лист.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 – 188 АПК РФ, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» ФИО3 о признании недействительными сделками платежей на сумму 16 900 рублей 41 копейка, совершенных за должника

акционерным обществом «Транснефть - Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Электро», и применении последствий их недействительности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Д.И. Радаева