АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37791/2023

17 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Административной комиссии в МО города ФИО3

о признании незаконным постановления №81 от 21.06.2023,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.10.2023 г., 

от заинтересованного лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города ФИО3, Административной комиссии в МО города ФИО3 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №81 от 21.06.2023.

От заинтересованного лица поступили  материалы административного дела и отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 Административной комиссией в муниципальном образовании город ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71 в отношении Заявителя по ч. 4 ст. 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что 15.05.2023 в 11 час. 37 мин. установлен факт того, что ООО «Элемент-Трейд» не приняло мер по надлежащему содержанию прилегающей территории к зданию магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выявлен факт складирования мусора (битые стекла, полиэтилен, использованный картон, испорченные овощи и др. отходы), что является нарушением подпункта «а» п. 6 ст. 55 Правил благоустройства территории города ФИО3, утвержденных решением Городской Думы города ФИО3 от 26.10.2017 № 220 «Об утверждении Правил благоустройства территории города ФИО3» (далее- Правила благоустройства территории города ФИО3»), за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» сброс, складирование и (или) временное хранение мусора в местах и на территориях общего пользования вне контейнеров, бункеров, урн, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка и сроков проведения работ по уборке объектов благоустройства комплексного благоустройства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в невыполнении правил уборки объектов благоустройства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 55 п. 6 ст. 55 Правил благоустройства территории города | ФИО3» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие в содержании прилегающей территории.

Согласно п. 7 ст. 55 п. 6 ст. 55 Правил благоустройства территории города ФИО3» собственникам и иным законным владельцам зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) на прилегающей территории запрещается: складировать строительные материалы, мусор, снег.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов проверки, в рамках осмотра магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> прилегающей к нему территории выявлен факт административного правонарушения по ненадлежащему содержанию в чистоте прилегающих территорий.

Так, в постановлении Административная комиссия отразила, что виновность ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81- ЗАО «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2023 №12, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; актом о выявленном нарушении от 15.05.2023 №3; фотоматериалами на 5 листах.

Из материалов дела прямо не следует вывод о том, что очистка прилегающей к объекту территории проводилась несвоевременно. При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, административным органом не установлено, кто конкретно является собственником вышеупомянутого объекта, имеются ли в нем какие-либо иные законные владельцы, в обязанность которых входит содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Акт составлен без участия уполномоченного представителя Общества, какие-либо пояснения у представителя заявителя по факту выявления правонарушения не запрашивались, в отсутствие данных объяснений имеющиеся в деле фотоматериалы не могут однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган счел вину общества "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения подтвержденной.

Вместе с тем, вопреки позиции заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Вопрос о наличии обязанности по содержанию прилегающей территории именно у общества "Элемент-Трейд" и, соответственно, вины в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в оспариваемом постановлении не исследовался.

Как следует из общедоступных сведений информационной системы "Яндекс карты", по адресу: 

<

...>, находятся магазин "Монетка", Ноябрьская Ритуальная Служба, Финансовые услуги на кассе.

При этом, какие-либо мероприятия по установлению и определению границ территории, в рамках которой то или иное лицо должно осуществлять мероприятия по содержанию нежилых помещений и прилегающей к ним территории, административным органом не осуществлялись.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества "Элемент-Трейд", а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, следовательно, суд пришел к выводу о том, что вина общества "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», не имелось.

Заявитель также приводит довод о том, что проведенное административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ.

Между тем данный довод заявителя о грубых нарушениях, влекущих отмену постановления на основании положений Закона № 248-ФЗ, судом признан необоснованным, поскольку комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в МО города ФИО3 по делу об административном правонарушении №81 от 21.06.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В. Гонгало