Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28983/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СИБПРОМ" (адрес:  Россия 649002, г ГОРНО-АЛТАЙСК, 

<

...>; Россия 650001, г КЕМЕРОВО, А/Я 2237, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик ООО "ОПТИМА" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, УЛ. ТАВРИЧЕСКАЯ, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ПОМ ОФИС 1-Н 4, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2020 № 1 (онлайн-заседание)

от ответчика – не явился (уведомлен )

установил:

ООО "СИБПРОМ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОПТИМА" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб.,  процентов в размере 11.475 руб. 41 коп. за период с 04.03.2020 по 07..04.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, а также 30.057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец уточнил требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты в размере 43.633 руб. 88 коп. за период с 04.03.2020 по 07..04.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, т.е. до момента фактического исполнения решения суда. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 на основании счета об оплате № 100 от 14.06.2019 в адрес Ответчик произведена предоплата от Покупатель за стройматериалы в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1406 от 20.06.2019. Товар не поставлен.

 

ООО «Оптима» произвела частичный возврат предоплаты ООО «СибПром» в размере 3.000.000 руб.:

 

-          02.07.2019 по платёжному поручению №722 произведён возврат в размере 1.000.000 руб.;

-          05.07.2019 по платёжному поручению №734 произведён возврат в размере 

500.000 руб.;

-          26.07.2019 по платёжному поручению №828 произведён возврат в размере 1.000.000 руб.

-          09.08.2019 по платёжному поручению №869 произведён возврат в размере 500.000 руб.

-           

Таким образом, задолженность Ответчика  перед Истцом составляет 2.000.000 руб. 

 

Истцом в адрес Ответчика был направлен отказ от поставки товара по счету № 100 от 14.06.2019 стоимостью 5.000.000 руб. и требование о возврате предоплаты в размере 2.000.000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с квитанцией об оплате на сумму 204 руб. 64 коп. за отправление. 

 

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

Также в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено следующее: «… Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.»

Согласно отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65007044018388 с 03.03.2020 ожидает адресата в месте вручения (191015, г. Санкт-Петербург), срок хранения истек.

 

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлено об отказе Истца от поставки товара по счету № 100 от 14.06.2019 стоимостью 5.000.000 руб. с требованием Истца о возврате предоплаты в размере 2.000.000 руб., Ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратило.

 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил проценты в размере 43.633 руб. 88 коп. за период с 04.03.2020 по 07..04.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, т.е. до момента фактического исполнения решения суда. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  ООО "ОПТИМА" в пользу ООО "СИБПРОМ" задолженность в размере 2.000.000 руб.,  проценты в размере 43.633 руб. 88 коп. за период с 04.03.2020 по 07..04.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, а также 33.057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.