РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65071/22-110-461

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 20, ОФИС 2010.1, ОГРН: 1097746446600) к обществу с ограниченной ответственностью " "ОФИСЛОРД" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 13; ПОМ. №26, ОГРН: 1127746446860) о взыскании 175 000 руб.

третье лицо: Орлов Д.Б.,

при участии:

от истца – Цурикова О.А. по дов.  от  29.09.2021,

от ответчика- не явился,

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСЛОРД" о взыскании 175 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальных прав.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  был привлечен Орлов Д.Б.,  который в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Офислорд» на своем сайте https://of.ru/ (далее - «Сайт/Сайт Ответчика») неправомерно разместило фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Ай-Эл-ЭмЭдвайзорс» (далее - «Истец»), а именно 7 (семь) фотографий, использованных в рекламе офиса 6 234 кв.м., 1-5 этаж в Бизнес-центр Старая Басманная, размещенной по адресу https://of.ru/bc/10163/41420.

 

ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» является правообладателем данных фотографий.

В ст. 1257 ГК РФ закреплена презумпция авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Автором данных фотографических произведений является фотограф Филимонов Роман Владимирович, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», что подтверждается трудовым договором № 021213-2 от 02.12.2013.

Так, в соответствии со статьей 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Фотографии были переданы в соответствии с трудовым договором, факт передачи фотографических материалов подтверждается актами передачи.

Таким образом, исключительные права на фотографические произведения, принадлежат ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс».

Согласно ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными законодательством), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец согласия на использование результата интеллектуальной деятельности не давал.

Факт несанкционированного использования фотографических произведений Истца зафиксирован протоколом осмотра сайта от 02.04.2021 года.

Истцом было установлено, что нарушение исключительных прав осуществляется именно Ответчиком, а именно: 

Арбитражным Судом города Москвы в ходе рассмотрения дела №А40-118387/2021 было установлено, что Ответчик является владельцем сайта https://of.ru/.что подтверждается решением Арбитражный суд города Москвы от 01.09.2021.

На странице Сайта по адресу https://of.ru/contactS нa дату нарушения были размещены реквизиты Ответчика;

по информации, полученной с помощью cepвиca WHOIS o доменном имени https://of.ru/ на дату нарушения Ответчик является администратор данного доменного имени;

по данным, размещенным на Информационном ресурсе Спарк (свидетельство о регистрации СМИ эл № ФС 77 - 67950 выдано Роскомнадзор 21.12.2016) именно Ответчику на дату нарушения принадлежал названный Сайт, а номер телефона, указанный в отчете Информационного ресурса Спарк в отношении Ответчика, совпадает с номером телефона, указанным на Сайте.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт используется Ответчиком, в своих интересах, для реализации товаров и услуг. Сайт Ответчика представляет собой рекламную площадку и используется в коммерческих целях, при этом на Сайте содержится информация об Ответчике. Таким образом, за наполнение Сайта ответственность несет Ответчик.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности отдельно.

В связи с вышеизложенным Истец просит Ответчика выплатить компенсацию на основании ст. 1301 ГК РФ за 7 (семь) фотографий в размере 175 000 рублей.

Размер компенсации обусловлен тем, что данные фотографические произведения представляют большую ценность для Истца, так как служат инструментом привлечения клиентов при осуществлении им профессиональной деятельности (ОКВЭД 68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе). Основной поток Клиентов поступает через сайты компаний. Ответчик, используя фотографические произведения Истца в коммерческих целях для привлечения потенциальных клиентов, получает доход, с потенциальных клиентов Истца, тем самым причиняя Истцу убытки.

Согласно сведения представленным АО «РСИЦ» №850-С от 18.02.2022 администратором домена второго уровня of.ru является Орлов Даниил Борисович.

Между тем, на дату обнаружения Истцом неправомерного размещения фотографических произведений, именно Ответчик являлся администратором доменного имени https://of.ru, что подтверждается предоставленными в материалы дела Протоколом осмотра сайта https://of.ru от 02.04.2021, а также информацией с сервиса WHOIS в отношении сайта https://of.ru/, которую Истец зафиксировал 02.04.2021.

Более того, содержание сайта https://of.ru после смены владельца, позволяет установить связь с Ответчиком, так как содержание указанного сайта осталось прежним, а в разделе «команда», расположенном по адресу https://of.ru/team размещены сотрудники Ответчика, в том числе:

РЯБИЧЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, который по информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц является Генеральным директором ООО «Офислорд» и

ОРЛОВ ДАНИИЛ БОРИСОВИЧ который по информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц является учредителем ООО «Офислорд».

Ответчик указывает, что предоставленный Истом в материалы дела протокол осмотра сайта является ненадлежащим доказательством факта правонарушения со стороны Ответчика.

Однако в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, поскольку протокол осмотра сайта от 02.04.2021, являющийся приложением к исковому заявлению, содержит распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), на которой имеется адрес интернет-страницы и точное время ее получения, то такой протокол является допустимым доказательством и подлежит оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», на который ссылается Ответчик в своем отзыве, федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Согласно п. 62 ППВС № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

характер допущенного нарушения,

степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер),

вероятные имущественные потери правообладателя,

являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, суд при определении размера компенсации вправе учесть и иные обстоятельства, в том числе изложенные в настоящем отзыве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. В связи с изложенным, Ответчик просит суд принять во внимание следующие обстоятельства:

отсутствие вреда, причиненного Истцу;

минимальный объем трудозатрат на создание спорных фотографий;

отсутствие выгоды Ответчика от рекламирования бизнес-центра Старая Басманная на Сайте - с участием Ответчика не проведено ни одной сделки в указанном бизнес-центре.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, взыскание предусмотренной п. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсации является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства правообладателя и нарушителя его исключительного права, защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, размер компенсации в сумме 175 000 рублей за фотографии одного офиса, сделанные с разных ракурсов, является завышенным, взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание Ответчика, а не на восстановление имущественного положения Истца.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 ППВС № 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой; указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. В данном споре Ответчик заявляет о необходимости снижения размера заявленной компенсации согласно положению п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного ст. 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (175 000 руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 87 500 рублей  за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью " "ОФИСЛОРД"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" 87 500 руб. компенсации, 3 125 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной  части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко