ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-347/2022

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2020,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-347/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север», Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», Субарендатор, Ответчик, Заявитель) 1 928 000 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование ООО «Техноспецстрой» в период с 01.05.2020 по 02.09.2021 (далее – ФИО4 период) частью (10 000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 11:16:0401001:145 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатором Субарендатору на основании договора субаренды от 25.07.2018 № 1СА-2018 (далее – Договор субаренды), 322 649 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 18.01.2019 по 21.02.2022 в связи с просрочкой уплаты Субарендатором Арендной платы, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 22.02.2022 по день фактической уплаты Долга. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 44 827 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 21.04.2022 (далее – Решение) требования ООО «Карьероуправление-Север» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 359 466 руб. 32 коп. Процентов, начисленных за период с 18.01.2019 по 31.03.2022, а также 41 336 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг Представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение Искового периода договорные отношения сторон в отношении Земельного участка отсутствовали, поскольку ООО «Техноспецстрой» не подписывало Договор субаренды и акт приема-передачи Земельного участка. При этом срок действия Договора субаренды истек 25.06.2019. Договор аренды Земельного участка от 08.08.2016 № 60-2016 (далее – Договор аренды) также прекратил действие 31.12.2019, а субаренда Земельного участка возможна только в пределах срока действия Договора аренды. Кроме того, Договор субаренды является незаключенным, поскольку границы и координаты Земельного участка сторонами не согласованы (соглашение по всем существенным условиям Договора субаренды не достигнуто). Более того, 25.06.2019 Субарендатор получил уведомление Арендатора об одностороннем отказе последнего от Договора субаренды (далее – Уведомление), что также подтверждает отсутствие в течение Искового периода правоотношений сторон по субаренде Земельного участка. При этом после направления Уведомления Арендатор полностью ограничил доступ Субарендатора на Земельный участок, в связи с чем ООО «Техноспецстрой» не имело возможности и фактически не использовало Земельный участок, о чем свидетельствует и то, что ООО «Карьероуправление-север» не предъявляло к ООО «Техноспецстрой» требования об освобождении Земельного участка. При рассмотрении настоящего дела Ответчик заявил Суду ходатайство о проведении экспертизы с целью определения реальной площади Земельного участка и стоимости использования последнего, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. По мнению Заявителя, с требованием о взыскании Процентов Истец вправе обратиться только после вступления Решения в законную силу, а сумма Расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Карьероуправление-Север» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Договор субаренды Субарендатором не подписан.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А29-2532/2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, Договор субаренды признан заключенным, поскольку стороны приступили к исполнению данного договора, Субарендатор пользовался Земельным участком, у ООО «Техноспецстрой» отсутствовали сомнения относительно объекта субаренды и Субарендатор первоначально уплачивал Арендатору Арендную плату, в связи с чем с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО «Карьероуправление-Север» взысканы 1 440 000 руб. задолженности по внесению Арендной платы за пользование Земельным участком в период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии договорных отношений сторон в отношении Земельного участка, а также о том, что ООО «Техноспецстрой» не подписывало Договор и акт приема-передачи Земельного участка, о том, что Договор субаренды является незаключенным и о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы с целью определения реальной площади Земельного участка и стоимости использования последнего, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поэтому Уведомление Арендатора, истечение срока действия Договора субаренды и прекращение Договора аренды не освобождают Субарендатора от уплаты Арендной платы за фактическое пользование Земельным участком.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возврата Земельного участка Арендатору.

Напротив, из составленного 07.06.2021 представителями ООО «Карьероуправление-Север» и общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-Север» акта осмотра Земельного участка и фотоматериалов к этому акту следует, что на Земельном участке находится имущество Субарендатора (трубы металлические, бульдозер и поддоны с секциями забора), и данный факт подтвержден письмом самого ООО «Техноспецстрой» от 21.07.2021 № 10857, а также составленным 15.09.2021 сотрудниками ООО «Техноспецстрой» актом об отказе в предоставлении доступа к находящемуся на Земельном участке имуществу ООО «Техноспецстрой» (далее – Акт).

Доводы Заявителя о том, что после направления Уведомления Арендатор полностью ограничил доступ Субарендатора на Земельный участок, в связи с чем ООО «Техноспецстрой» не имело возможности и фактически не использовало Земельный участок в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого своего утверждения, а Акт составлен уже после истечения Искового периода.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Долга.

Доводы Заявителя о том, что с требованием о взыскании Процентов Истец вправе обратиться только после вступления Решения в законную силу, являются несостоятельными, так как обязанность уплачивать Арендную плату возникла у Субарендатора не на основании Решения, а в силу Договора субаренды и факта пользования Субарендатором Земельным участком.

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы, что Заявитель также не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о том, что сумма Расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления и его уточнения, возражений на отзыв Ответчика, а также участие в 2 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Методики расчетов сумм Долга, Процентов и Расходов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Техноспецстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова