АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7458/2021

Дело № А65-26694/2020

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер+»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А65-26694/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 496 650 руб. 76 коп. долга в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер+» (далее – ООО «Инженер+») в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «ТАТРЕМСТРОЙ», должник) возбудил производство по делу № А65-26694/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.12.2020 тот же суд ввел в отношении ООО «ТАТРЕМСТРОЙ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Олимп» (далее – ООО АТЦ «Олимп») 30.12.2020 направило заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении его требования в размере 1 496 650 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды от 05.01.2017 № НЧ-32/1217, от 09.01.2018 №№ НЧ-Р/Т1218-1, НЧ-Р/Т1218-2, НЧ-Р/Т1218-3, НЧ-Р/Т1218-4, НЧ-Р/Т1218-5, НЧ-Р/Т1218-6 недвижимого имущества, что подтверждается подписанными должником и кредитором актами сверки взаимных расчетов за период 2017 год, с января 2018 года по декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 15.12.2020; письмом от 01.11.2019 должник уведомил истца о расторжении договоров аренды от 09.01.2018 и гарантировал оплату задолженности до 29.01.2020, письмом от 31.03.2020 должник просил об отсрочке платежа со сроком погашения задолженности 30.09.2020.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, включил требование в размере 1 496 650 руб. 76 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Инженер+» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ, поскольку неправильное указание заявителя в определении суда первой инстанции от 14.01.2021 о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда не позволило временному управляющему в полной мере реализовать его права при установлении требования кредитора; отсутствие экономической целесообразности заключения договоров аренды и аффилированность должника и кредитора через ФИО2, являющегося одновременно учредителем должника и кредитора в период заключения указанных договоров; неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, не установив аффилированность должника и кредитора, исходили из реальности правоотношений по договорам аренды, исполнения сторонами обязательств по договорам, подтверждения наличия долга надлежащими доказательствами.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Определением от 14.01.2021 о принятии заявления кредитора к производству Арбитражный суд Республики Татарстан обязал должника и временного управляющего представить отзыв на заявление.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 14.01.2021 о принятии заявления кредитора ООО «Инженер+» вместо ООО АТЦ «Олимп», не привело к нарушению прав ни временного управляющего, ни заявителя кассационной жалобы, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены и времени судебного заседания (л.д. 97, 99), временным управляющим и должником представлены отзывы именно на заявление ООО АТЦ «Олимп» (л.д. 83, 90).

Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судом пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ не является состоятельным.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

При этом, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке ИФНС ФИО2 являлся участником ООО АТЦ «Олимп» с 15.01.2018 по 19.04.2018 и участником ООО «Татремстрой» – с 26.08.2015 по 19.04.2018, одновременно вышел из состава как участников ООО АТЦ «Олимп», так и участников ООО «Татремстрой» 19.04.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 19.04.2018 задолженность между кредитором и должником отсутствовала.

Тем самым судами обеих инстанций не установлена аффилированность должника и кредитора.

Доказательств того, что задолженность накапливалась в течение длительного периода, не погашалась должником, а кредитором не предпринимались меры по ее истребованию, материалы дела не содержат.

Напротив, до сентября 2019 года должник надлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей. Как установлено судом первой инстанции, последний платеж от должника поступил 10.09.2019.

Письмом от 01.11.2019 № 47 должник уведомил кредитора о расторжении договоров, заключенных 09.01.2018, гарантировал произвести оплату в срок до 29.01.2020.

Должником 31.03.2020 направлено гарантийное письмо с просьбой об отсрочке платежа в связи с COVID-19 и сроком погашения задолженности 30.09.2020.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий сторон сделки, которые привели к формальному созданию условий для предъявления требования при отсутствии реальных правоотношений, характерных для этого вида сделок, судами обеих инстанций не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о кризисном финансировании и накоплению задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротства, в материалах дела также отсутствуют.

При таких условиях вывод судом обеих инстанции об удовлетворении заявления соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем такие обстоятельства в отношении ФИО2 отсутствуют.

В связи с этим отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А65-26694/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин