ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5143/2024

г. Ессентуки

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5143/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,                                                           в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации товарные знаки № 577850, № 1004445 в размере 150 000 руб.,

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 1.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/dMPPW;

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 2.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/nRFGD;

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 4.jpg Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/MnMdd;

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 5.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/wQood;

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 6.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/BgG5J;

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 7.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/6CoC4;

- компенсации в размере 21 429 руб. за нарушение исключительных прав на Произведение Наушники 8.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/6Hhhz;

- а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 493, 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением суда от 25.12.224 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что представленные истцом в обоснование иска скриншоты страниц не отвечают признакам допустимости доказательств, на них указано, что доставка товара недоступна, т.е. отсутствуют сведения о том, что ответчиком выставлялся к продаже указанный товар; данные ИП ФИО1 вставлены в текст и предприниматель не указан в качестве продавца наушников. Также просит обратить внимание на то, что в указанных скринах не указана информация относительно того, кем и с какого технического устройства они были выполнены. В жалобе также содержатся доводы о том, что товарный знак № 577850 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, вместе с тем материалами дела не доказано, что ответчиком оказываются услуги, относящиеся к указанному классу МКТУ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5143/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Трейд» принадлежат исключительные права на товарные знаки № 577850 и № 1004445.

Исключительное право на товарный знак № 577850 «EXPORIUM» подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35, 36, 39, 41, 45 (дата приоритета 26.03.2015; дата государственной регистрации 15.06.2016).

Исключительное право на товарный знак № 1004445 «EXPORIUM» подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 09, 12, 20, 24, 25, 28 (дата приоритета 29.06.2023; дата государственной регистрации 05.03.2024).

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения, используемые в качестве иллюстрации для продаваемого правообладателем товара Наушники AIR 2 Exporium на основании Свидетельства о депонировании #2214626, зарегистрированного в базе данных РИД интеллектуального регистратора IREG, которое является документом, подтверждающим, что на основании поданного заявления в IREG было осуществлено депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), правообладателем которого является ООО «Трейд».

Как указывает истец, копии хранящегося экземпляра произведения и охранного документа могут быть представлены в установленном порядке автору, правообладателю, а также выдаваться по решению суда или иных правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством. Файлы РИД доступны для проверки и скачивания по нижеуказанным ссылкам: - Наушники 2.jpg: https://lk.ireg.prn/s/nRFGD; - Наушники 6.jpg: https://lk.ireg-pro/s/BgG5J; - Наушники 3.jpg: https://lk.ireg.pro/s/BCdp6; - Наушники 5.jpg: https://lk.ireg.pro/s/wQuod; - Наушники 4.jpg: https://lk.ireg.pro/s/MnMdd; - Наушники l.jpg: https://lk.ireg.pro/s/dMPPW; - Наушники 7.jpg: https://lk.ireg.pro/s/6CoC4; - Наушники 8.jpg: https://lk.ireg.pro/s/6Hhhz; - Архив файлов: https://lk.ireg.pro/s/6wb6J; - Сертификат #2214626 [ru].pdf: https://lk.ireg.pro/s/HmwWC.

Истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные произведения. Факт создания произведений подтверждается договором № 2/2023 авторского заказа от 01.06.2023 и платежным поручением № 133 от 24.07.2023 об оплате услуг автора по договору № 2/2023 авторского заказа от 01.06.2023 за создание и передачу исключительных прав на созданные произведения. Факт передачи исключительных прав на произведения автором ООО «Трейд» подтверждается актом приема-передачи № 1 (приложение к договору № 2/2023 авторского заказа от 01.06.2023) от 24.07.2023.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети Интернет истец выявил нарушение ответчиком прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности правообладателя (товарные знаки истца и 7 произведений), что выразилось в форме предложения к продаже на сайте маркетплейса Ozon по адресу https://www.ozon.ru товара (беспроводные наушники), обозначенных результатами вышеуказанных видов интеллектуальной собственности, а именно: https://www.ozon.ru/product/exporium-naushniki-besprovodnye-s-mikrofonom-lightning-belyy-prozrachnyy -1552961031/?oos_search=false, код (артикул) продаваемого товара: 1552961031.

В подтверждение факта использования указанных в иске изображений истцом представлены заверенные скриншоты страниц из сети Интернет, сделанные по результатам осмотра от 26.04.2024, от 01.07.2024, от 04.09.2024.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности ООО «Трейд» исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 577850, № 1004445. Также установлено авторство истца на спорные фотографические произведения.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. 

В подтверждения факта нарушения исключительных прав истец представил скриншоты с сайта https://www.ozon.ru от 26.04.2024, от 01.07.2024, от 04.09.2024

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом скриншоты страниц не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

При этом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Ответчик указывает, что на скриншотах отсутствуют сведения о том, что именно им выставлялся к продаже указанный товар, а также информация о том, кем и с какого технического устройства они были выполнены.

Судебная коллегия, исследовав представленные скриншоты страницы сайта https://www.ozon.ru установила, что на указанных скриншотах усматривается, что  карточка товара принадлежит ИП ФИО1, а также что именно ответчиком предлагались к продаже беспроводные наушники Exporium AIR 2. Указание на скриншотах о том, что «доставка этого товара недоступна» не имеет правового значения в условиях неправомерного использования товарных знаков и произведений истца в целях индивидуализации своих товаров.

Судебной коллегией также установлено, что на каждом из представленных истцом скриншоте в правом нижнем углу отчетливо видно дату и время их создания, сверху находится URL-адрес фиксируемой страницы. При этом, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает требований указывать техническое устройство, с которого производилась распечатка страниц сайта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные скриншоты страниц сайта https://www.ozon.ru являются допустимыми доказательствами, их нотариальный осмотр не является обязательным.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков и изображений, размещенных в карточках товаров ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождестве товарных знаков с указанными изображением.

Выводы суда первой инстанции обусловлены тем, что изображение, размещенное на товаре ответчика, полностью воспроизводит товарный знак за счет полного вхождения словесных, изобразительных элементов, одинаковых используемых цветов, алфавита, шрифта, что обуславливает их фонетическое, графическое и семантическое тождество, а, следовательно, возможность вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарный знак № 577850 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, вместе с тем материалами дела не доказано, что ответчиком оказываются услуги, относящиеся к указанному классу МКТУ.

Проверяя указанные обстоятельства, апелляционным судом установлено следующее.

Товарный знак № 577850 "EXPORIUM" зарегистрирован для товаров /или услуг 35, 36, 39, 41, 45 классов МКТУ.

Товарный знак № 1004445 "EXPORIUM"  зарегистрирован для товаров /или услуг 09, 12, 20, 24, 25, 28 классов МКТУ.

Указанные выше товарные знаки представляют собой группу (серию), при этом регистрация данных товарных знаков имеет целью индивидуализацию предоставляемых товаров и услуг, в том числе услуг магазинов розничной онлайн-торговли.

Ответчиком были неправомерно использованы следующие товарные знаки правообладателя:

№ 577850 - 35 класс МКТУ (места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров и т.д.)

№ 1004445 – 09 класс МКТУ (наушники; наушники для дистанционной связи).

В выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела, указан основной вид деятельности (ОКВЭД): 47.91.1 торговля розничная по почте. В выписке также указаны следующие дополнительные виды деятельности: 46.43 торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.43.1 торговля оптовая электрической бытовой техникой; 46.49.33 торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами; 46.51 торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; 46.66 торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.41.4 торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; 47.65 торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.91.3 торговля розничная через Интернет-аукционы;  47.91.4 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

Как видно из данных государственного реестра, ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле через сеть Интернет, при этом деятельность по производству продаваемой электротехники он не осуществлял.

Не являясь производителем реализуемого товара, ответчик должен был иметь договорные отношения с дистрибьюторами или производителями данной продукции, при этом схема договорных отношений могла быть построена на оказании услуг третьим лицам по продвижению и реализации товара, что подразумевает предоставление третьим лицам соответствующих услуг, представленных в классе 35 МКТУ истца, как: демонстрация товаров, оформление рекламных материалов, посредничество коммерческое, предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров и т.д.

В 35 классе МКТУ содержатся не только услуги в области сопровождения бизнеса и продвижения товара, но и услуги по реализации товаров, которые относятся к услугам торговых предприятий и предназначены для конечного потребителя. При этом услуги по продаже товаров имеют иные условия реализации, круг потребителей и являются услугами иного рода.

В материалах дела отсутствуют доказательства используемой схемы бизнеса ответчика. При этом ответчиком в суд не были представлены документы, подтверждающие схему бизнеса и деловых взаимоотношений предпринимателя с производителями и поставщиками, исключающие предоставление третьим лицам услуг, относящихся к 35 классу МКТУ.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что у истца и ответчика пересекается круг потребителей, которые могли бы быть введены в заблуждение использованием ответчиком спорного обозначения: и истец, и ответчик реализовывали одинаковый товар на маркетплейсе Озон.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие существенные затраты истца на продвижение и достижение узнаваемости на маркетплейсах товаров со своими товарными знаками и произведениями (карточками товара), иллюстрирующими их качества, а также скриншоты, демонстрирующие высокое положения товаров истца на маркетплейсе Озон и Вайлдберриз при поисковых запросах.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части признаются необоснованными. 

Апелляционная жалоба доводов относительно того, что ответчиком не оказываются услуги, относящиеся к 09 классу МКТУ (наушники; наушники для дистанционной связи) не содержит.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, как следует из его уточненного искового заявления, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом представлен лицензионный договор № 2/2023 от 08.12.2023, предоставляющий право на использования товарного знака EXPORIUM и графических произведений.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака EXPORIUM и графических произведений единоразовый платеж за предоставление права использования товарного знака составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и за предоставление права использования произведения 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, соответственно.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона.

Лицензиатом пункты 41. и 4.2 лицензионного договора № 2/2023 от 08.12.2023 исполняются, что подтверждается платежным поручением № 74 от 19.08.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в данном лицензионном договоре установлен фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж).

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 577850, № 1004445 в размере 150 000 руб., а также 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 7 произведений.

Заявленный к взысканию размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно признал заявленную сумму компенсации в размере 300 000 руб. справедливой и соразмерной обстоятельствам нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы компенсации, апелляционный суд отклоняет в связи с отсутствием оснований и недоказанностью ответчиком правомерности снижения компенсации. Какого-либо документального подтверждения в обоснование заявленного снижения ответчик не представил.

Истец также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 493, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников