ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6808/2016

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-6808/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В. по заявлению  ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО3

об истребовании документов бухгалтерского учета,

с участием отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – истец, Общество, ООО «Военснаб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, заявитель) об истребовании документов бухгалтерского учета.

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований истца последним заявлен частичный отказ от иска (л.д.80-81).         

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. В остальной части судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части судом прекращено.

28.03.2017 после вступления решения в законную силу судом первой инстанции выданы исполнительные листы (л.д.105-109): серии ФС № 013272945 (для принудительного исполнения ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязанности передать ООО «Военснаб»  платежные ведомости по выдаче заработной платы) и серии ФС № 013272946 (для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Военснаб» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

06.06.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013272946 (л.д.127)  в связи с заключением 22.05.2017 между ООО «Военснаб» и ФИО4 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 заявленное требование удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) ООО «Военснаб» на правопреемника  - ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 013272946.

ФИО3 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-6808/2016 отменить и отказать ООО «Военснаб» в замене взыскателя на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 013272946.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что ООО «Военснаб» и ФИО4 заключили договор уступки права требования для лишения ФИО3 возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Военснаб», то есть используют гражданские права недобросовестно, исключительно с целью причинить зло другим лицам. Злоупотребление правом ООО «Военснаб» выразилось в том, что оно не обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания, заранее зная, что судебный пристав должен произвести зачет денежных требований в силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФИО3 не был бы должен возмещать ООО «Военснаб» судебные расходы, поскольку долг ООО «Военснаб»  перед ФИО3 многократно больше.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца (взыскателя), ответчика (должника), правопреемника, службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.05.2017 между ООО «Военснаб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор, л.д.128).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 45 130 рублей цедента к ФИО3 (должник). Право требования цедента к должнику подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2017 по делу № А82-6808/2016, исполнительный лист серии ФС № 013272946.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи право требования и все имеющиеся у него документы, удостоверяющие действительность передаваемого права требования цедента к должнику, а именно: 

- заверенные копии судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы;

- подлинные экземпляры исполнительных листов, указанных в пункте 1.2 договора;

Иные имеющиеся документы, относящиеся к передаваемому праву.

22.05.2017 ООО «Военснаб» и ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору (л.д.129), согласно пунктам 1,2 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в размере 45 130 рублей цедента к должнику, включая право требования на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2017 по делу № А82-6808/2016 по исполнительному листу серии ФС № 013272946

С целью замены взыскателя по делу  № А82-6808/2016 по исполнительному листу серии ФС № 013272946 в порядке процессуального правопреемства ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела договора следует уступка от  ООО «Военснаб» к ФИО4 права требования с должника - ФИО3 задолженности в размере 45 130 рублей, в том числе на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2017 по делу № А82-6808/2016 по исполнительному листу серии ФС № 013272946.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор от 22.05.2017 уступки права требования, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный в материалы дела договор от 22.05.2017 уступки права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО4  требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону истца его правопреемником.

 Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении правом ООО «Военснаб», которое выразилось в том, что оно не обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга на основании исполнительного листа серии ФС № 013272946.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров уступки права требования. Сам по себе факт не обращения ООО «Военснаб» в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга на основании исполнительного листа серии ФС № 013272946 не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом.

В данном случае, не доказано совершение ООО «Военснаб»  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-6808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

ФИО1