ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8827/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А76-44877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-44877/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – ответчик, ООО «Чебаркульская птица») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 938 966 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 28 347 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 3 л.д. 39-40).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо, Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чебаркульская птица» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по договору аренды № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 143 231 руб. 99 коп., проценты за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 14 229 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 143 231 руб. 99 коп. за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-44877/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-44877/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.

От ООО «Чебаркульская птица» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 300 руб. (т. 4 л.д. 97-98). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление ООО «Чебаркульская птица» было удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в пользу ООО «Чебаркульская птица» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 800 руб. 

С указанным определением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с МТУ Росимущества судебные расходы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 800 руб., полагал, что указанная сумма не отвечает признаку разумности судебных расходов. Апеллянт отметил, что услуги представителя по составлению отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов и письменных пояснений, проверка расчетов задолженности, а также иные документы и участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу в размере 72 800 руб. превышают пределы разумности. ООО «Чебаркульская птица» не были представлены какие-либо документы, обосновывающие разумность понесенных расходов на услуги представителя. Аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют стоимость меньше, нежели услуги ИП ФИО3, помощью которого воспользовалось ООО «Чебаркульская птица». С учетом анализа стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде в Челябинске МТУ Росимущества полагало стоимость услуг представителя ООО «Чебаркульская птица» чрезмерной и необоснованной, указало, что ООО «Чебаркульская птица» является юридическим лицом, в штате которого имеются юристы с профильным образованием.

Апеллянт также отметил, что с учетом уточнения МТУ Росимущества исковых требований размер взыскиваемой задолженности составил 967 314,1 руб. (задолженность по арендной плате в размере 938 966 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 347 руб. 51 коп.).

К апелляционной жалобе апеллянтом было приложено дополнительное доказательство – прайс-лист юридических услуг Консалтинговой группы ЛАЛ, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чебаркульская птица» (заказчик) и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 08-19/Юр от 05.11.2019 (далее также – договор, т. 4 л.д. 99), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. 

На основании п. 1.2. договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика: 

- составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Челябинской области мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 1.2.1 договора); 

- представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области с совершением необходимых процессуальных действий (п. 1.2.2 договора); 

- представлять интересы заказчика в судебном процессе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа с подготовкой и совершением процессуальных действий, подачей процессуальных документов (п. 1.2.3 договора); 

- составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела (п. 1.2.4 договора); 

- оказывать информационно-консультационные услуги в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций разъяснений требований действующего законодательства по предмету спора (п. 1.2.5 договора). 

На основании п. 3.1 договора плата за выполнение договора составляет 150 000 руб. 

В силу п. 3.2 договора отплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, производится следующим образом:

- 80 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- 70 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 28.03.2022, согласно которому ИП ФИО3 оказал ООО «Чебаркульская птица» юридические услуги на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 100).

ООО «Чебаркульская птица» оплатило ИП ФИО3 оказанные по договору юридические услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18521 от 21.11.2019 на сумму 80 000 руб., № 6276 от 11.05.2022 на сумму 70 000 руб. (т. 4 л.д. 101, 102). 

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-44877/2019, ООО «Чебаркульская птица» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Чебаркульская птица» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечающей объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения. Суд определил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика  судебных расходов, отвечающих критерию разумности, в сумме 80 000 руб., и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 800 руб. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-44877/2019 исковые требования МТУ Росимущества были удовлетворены частично, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Чебаркульская птица» вышестоящими судами было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Чебаркульская птица» вправе рассчитывать на возмещение за счет МТУ Росимущества понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Чебаркульская птица» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор возмездного оказания услуг № 08-19/Юр от 05.11.2019, акт приема-сдачи услуг от 28.03.2022, платежные поручения № 18521 от 21.11.2019 на сумму 80 000 руб., № 6276 от 11.05.2022 на сумму 70 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ИП ФИО3 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для заказчика правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, невозможность взыскания судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 300 руб. в данном случае является чрезмерным.

Суд установил, что представитель ответчика фактически участвовал в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции, реализовал процессуальные права стороны в процессе путем совершения необходимых процессуальных действий; был достигнут необходимый заказчику правовой результат. 

Суд также отметил, что не подлежат возмещению расходы, связанные с выполнением отдельных процессуальных действий, таких как подача ходатайств, ознакомлением с материалами дела, поскольку они являются частью представительства и не являются самостоятельными юридическими действиями. 

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, что настоящее дело, хоть и не относилось к категории сложных, являлось не типовым, расчетным, истец неоднократно уточнял требования с учетом заявленных возражений ответчика, судом с учетом вышеизложенного был определен подлежащий возмещению размер судебных издержек, отвечающий критерию разумности исходя из средней стоимости участия в судебном заседании в размере 3 000 руб. (54 000 руб.), 26 000 руб. за подготовку процессуальных документов, расчетов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и заявление о возмещении судебных издержек, всего на сумму 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика ходатайства о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 1-2, 76, т. 3 л.д. 24, 68), отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 64-73), дополнительного отзыва на иск (т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 51-53), ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3 л.д. 50), заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 97-98).

Факт участия представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 80 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом уда первой инстанции о том, что исковые требования были удовлетворены частично, применительно к заявленным на 0,0905 (от суммы 1 738 120,39 руб. по уточнению требований от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 98), то есть отказано в удовлетворении требований на 0,91, в силу чего подлежащей возмещению ответчику компенсация судебных издержек составляет 72 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что МТУ Росимущества 19.11.2020 было подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому МТУ Росимущества просило суд взыскать с ООО «Чебаркульская птица» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 938 966 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 28 347 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования были удовлетворены судом частично, с ООО «Чебаркульская птица» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по договору аренды № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 143 231 руб. 99 коп., проценты за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 14 229 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению в размере 66 977 руб. 41 коп., исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 967 314 руб. 10 коп. (80 000 руб. – ((143 231 руб. 99 коп. + 14 229 руб. 75 коп.) / (938 966 руб. 59 коп. + 28 347 руб. 51 коп.) * 80 000 руб.)).

На основании изложенного апелляционная жалоба МТУ Росимущества подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-44877/2019 – изменению как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С МТУ Росимущества в пользу ООО «Чебаркульская птица» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 977 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-44877/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» 66 977 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков