﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7677/2018

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2020, 

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-7677/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» (ИНН: 2130134947, ОГРН: 1142130004125) 

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2018 № 039/з-1615 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату, на льготных условиях,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Лидер 21», общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования», индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Васильевич, Григорьев Виталий Петрович, Иванов Николай Иванович, Конюкова Людмила Карповна, Петров Петр Петрович, Степанова Татьяна Петровна, Ухтеров Анатолий Павлович, Ухтерова Людмила Николаевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), изложенного в письме от 23.05.2018 № 039/з-1615, об установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 в размере кадастровой стоимости. Заявитель просил суд обязать Администрацию подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене – 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Требования основаны на статьях 2, 3 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что, по мнению заявителя, он вправе приобрести спорный участок на льготных условиях.

Определением от 28.07.2020 произведена замена заявителя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» (далее – ООО «ПРОФКОМ»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), «Лидер 21», «ЦСК Чебоксары» и «Завод горного оборудования», индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Васильевич (далее – Якимов А.В.), а также граждане Григорьев Виталий Петрович, Иванов Николай Иванович, Конюкова Людмила Карповна, Петров Петр Петрович, Степанова Татьяна Петровна, Ухтеров Анатолий Павлович и Ухтерова Людмила Николаевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что наличие в собственности заявителя части двухэтажного кирпично-панельного здания, расположенного на спорном земельном участке, с учетом того, что другие помещения в названном здании принадлежат различным собственникам, не позволяет предоставить такой участок в единоличную собственность одному лицу. Таким образом, заявитель, по сути, требует предоставления части земельного участка, сформированного за счет исходных земельных участков с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРОФКОМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие в деле доказательств неделимости расположенного на нескольких земельных участках здания, как и выдела земельного участка под частью здания; пять из девяти участков под данным зданием уже приватизированы, что влечет нарушение равенства собственников помещений в здании. Кроме того, кассатор полагал,  что суды не учли обстоятельства, установленные в деле № А79-3029/2014; вопрос о цене, который являлся предметом спора, не исследовался судами и не разрешен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Якимов А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «ПРОФКОМ» – без удовлетворения. Представитель Якимова А.В. в судебном заседании поддержал  отзыв в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 24.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Бабаева С.В.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Возрождение» являлось собственником:

1) нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 21:01:030311:623 общей площадью 1307,3 квадратного метра, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: город Чебоксары, проезд Дорожный, дом 12; 

2) нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 21:01:030311:429 общей площадью 275,6 квадратного метра, расположенного на первом и втором этажах указанного нежилого здания.

Администрация (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) 11.04.2014 заключили договор аренды земельного участка от № 47/5858-К, с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям данного договора последнему передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:440 общей площадью 2487 квадратных метров, состоящий из участка № 1 площадью 469 квадратных метров и участка № 2 площадью 2018 квадратных метров. Цель аренды – для эксплуатации нежилых зданий и производственной деятельности на срок с 14.12.2010 до 01.12.2018.

ООО «Возрождение» 04.05.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 в собственность по цене в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация в письме от 23.05.2018 № 039/з-1615 предложила ООО «Возрождение» для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 с указанием его продажной стоимости в размере кадастровой стоимости.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Возрождение» продало нежилые помещения № 8 и 11 ООО «ПРОФКОМ» по договору от 09.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован 19.12.2019. 

           В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «ПРОФКОМ» поддержало заявленные правопредшественником требования.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников настоящего дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В силу статей 445 (пункта 2) и 446 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО «ПРОФКОМ», для которого все совершенные процессуальные действия обязательны, предъявил требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый заявителем отказ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, в связи с чем не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предметом заявления ООО «ПРОФКОМ», предъявленного в суд, является оспаривание цены, установленной в направленном ему (его предшественнику ООО «Возрождение») проекте договора купли-продажи земельного участка 21:01:030311:440. По мнению заявителя, данная цена должна быть льготной (2,5 процента кадастровой стоимости); Администрация полагает, что выкупная цена должна составлять кадастровую стоимость. Возникновению спора предшествовало требование ООО «Возрождение» изменить цену договора и отказ Администрации в этом. Администрация, направив проект договора купли-продажи, не оспаривала право заявителя на приобретение земельного участка. Этого же вытекает и из отзыва Администрации на поданное заявление в суд.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование предпринимателем своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по существу, данный спор является спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, определяется сторонами в момент заключения договора и регулируется общими нормами гражданского права с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При наличии разногласий по существенным условиям, возникшим при заключении договора купли-продажи, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРОФКОМ», пришли к выводу о фактической невозможности предоставления земельного участка заявителю. Такой вывод мотивирован тем, что наличие в собственности заявителя части двухэтажного кирпично-панельного здания, расположенного на спорном земельном участке, с учетом того, что другие помещения в названном здании принадлежат различным собственникам, не позволяет предоставить такой участок в единоличную собственность одному лицу. 

Однако суды не учли того обстоятельства, что вопрос о законности межевания исходного земельного участка был ранее предметом рассмотрения судов.

Как установили суды, что нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:436, 21:01:030311:437, 21:01:030311:439, 21:01:030311:440, 21:01:030311:445, 21:01:030311:446, 21:01:030311:447, 21:01:030311:449, 21:01:030311:450 и  21:01:030311:451. Указанные участки образованы и поставлены на кадастровый учет в 2012 году в результате перераспределения участков 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267. В свою очередь, указанные земельные участки с кадастровыми номерами образованы и поставлены на кадастровый учет в 2010 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 площадью 25 661 квадратных метров.

Вопросы, связанные с данными фактическими обстоятельствами исследовались судами в делах № А79-5126/2013, А79-1988/2014 и А79-4318/2018. Каких-либо выводов о неправомерности такого раздела участка под нежилым зданием в них не имеется.

Таким образом, суды без наличия на то достаточных оснований вышли за пределы требований заявителя, и при наличии спора исключительно о цене выкупа, фактически пришли к выводу о том, что заявитель не имеет права на его получение в собственность. Спор разрешен без учета всех фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. При этом изначальное требование о выкупной цене так и не было разрешено по существу.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, предложить заявителю по делу уточнить требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания возникшего спора между Администрацией и ООО «ПРОФКОМ», принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А79-7677/2018 отменить.

Направить дело № А79-7677/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов