СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3891/2019-ГК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А50-33987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова Андрея Валентиновича: Кочева С.В. – доверенность от 18.05.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Дорсервис»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Дорсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2019 года Арбитражного суда Пермского края

по делу № А50-33987/2018,	

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО «Бизнес-Лес» (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича

к ООО «Дорсервис» (ОГРН 1095905003798, ИНН 5905271581)

о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ООО, общество «Бизнес-Лес», материальный истец) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича (Казаков А.В., процессуальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО, общество «Дорсервис») о признании недействительными договоров займа от 19.11.2014, 26.11.2014, 08.12.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры займа от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 08.12.2014, заключенные между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «Дорсервис», применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам: по договору займа от 19.11.2014 – 30 000 руб., по договору займа от 26.11.2014 – 100 000 руб., по договору займа от 08.12.2014 – 700 000 руб.

Решением суда от 31.01.20129 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор займа от 08.12.2014, заключенный между обществом «Бизнес-Лес» и обществом «Дорсервис». Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал общество «Дорсервис» возвратить обществу «Бизнес-Лес» заемные денежные средства в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что все три сделки, оспариваемые истцом, идентичны, заключены на одинаковых условиях, при их заключении отсутствовало намерение причинить обществу либо его участникам убытки, иные неблагоприятные последствия. Указание суда на сокрытие информации о совершенной сделке от 08.12.2014, полагает ответчик, неправомерно, поскольку основано на изучении представленной истцом бухгалтерской отчетности за 2014 год, тогда как перечисление суммы займа произведено 25.01.2015,  соответственно, сделка должна отражаться в данном календарном периоде. По мнению ответчика, бесспорных доказательств наличия убытков для общества либо его участника не представлено, судом сделаны ошибочные выводы о причинении обществу убытков и о злоупотреблении правом, а также о намеренном выводе основных средств истца путем заключения договора займа от 08.12.2014. заявитель жалобы отмечает, что в спорном договоре займа прямо не указано, что он является безвозмездным, в процессе представители сторон (директор истца и директор ответчика) подтвердили, что считают договор возмездным. Необоснованным, по мнению ответчика, является вывод суда об обращении истца с рассматриваемыми требованиями до истечения срока исковой давности. Общество «Дорсервис» приводит доводы об осведомленности Казакова А.В. в 2015-2016 годах о совершении оспариваемой сделки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорсервис» от 08.02.2019, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 08.02.2019, уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 08.02.2019. В отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, обоснованного невозможностью их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от стороны, вопрос о приобщении названных документов судом апелляционной инстанции не рассматривался, в связи с чем поименованные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того к апелляционной жалобе приложена копия постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 16.11.2017 по делу № 517/2016. Поскольку копия названного документа в материалах дела имеется, основания для повторного ее приобщения отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006.

Участниками общества являются Казаков А.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 34 %, Горностаев В.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 31, 06 % уставного капитала, а также Гусельников А.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 34, 94 % уставного капитала.

Директором Общества «Бизнес-Лес» является Горностаев В.Н. (протокол общего собрания участников от 01.03.2010 № 4), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц сведения внесены 19.03.2010. 

ООО «Дорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009. При создании данного общества одним из его учредителей являлся Гусельников А.А., который одновременно являлся директором  названного общества в период с 17.07.2009 по 19.02.2015.

 В настоящее время участниками общества «Дорсервис» являются Гусельникова К.Л. с 40%-м размером ее доли участия в уставном капитале общества (супруга Гусельникова А.А.), Карпов А.В. - 30%, оставшиеся 30% уставного капитала принадлежат обществу.

Из материалов дела следует и то, что 19.11.2014 между ООО «Бизнес-Лес» в лице директора Горностаева В.Н. (займодавец) и ООО «Дорсервис» в лице директора Гусельникова А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Заемщик в срок до 31.12.2019 производит возврат займодавцу заемные денежные средства по данному договору в сумме 500 000 руб. в денежной форме (пункт 3.2 договора займа от 19.11.2014).

20.11.2014 денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ООО «Бизнес-Лес» (займодавец) обществу «Дорсервис» (заемщик) по платежному документу от 20.11.2014 № 283.

26.11.2014 между ООО «Бизнес-Лес» в лице директора Горностаева В.Н. (займодавец) и обществом «Дорсервис» в лице директора Гусельникова А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (далее – договор займа от 26.11.2014).

Заемщик в срок до 31.12.2019 производит возврат займодавцу заемных денежных средств по данному договору в сумме 500 000 руб. в денежной форме (пункт 3.2 договора займа от 26.11.2014).

27.11.2014 денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены обществом «Бизнес-Лес» (займодавец) обществу «Дорсервис» (заемщик) по платежному документу от 27.11.2014 № 292.

С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что ООО «Дорсервис» (заемщик) возвратило обществу «Бизнес-Лес» (займодавцу) заемные денежные средства на общую сумму 870 000 руб., которые обществом «Бизнес-Лес» были распределены следующим образом:

1) по договору займа от 19.11.2014 (сумма займа 500 000 руб.) – оплата 470 000 руб.: платежное поручение № 199 от 16.12.2014 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № 53 от 13.02.2015 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 69 от 01.03.2015 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 239 от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб.;

2) по договору займа от 26.11.2014 (сумма займа 500 000 руб.) – оплата 400 000 руб.: платежное поручение № 93 от 12.03.2015 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 229 от 02.07.2015 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил доказательства, с учетом которых суд установил, что по договорам займа от 19.11.2014, от 26.11.2014 на общую сумму 1 000 000 руб. заемщиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 870 000 руб. в период с 16.12.2014 по 16.07.2015, остаток заемных средств по договору займа от 19.11.2014 составляет 30 000 руб., по договору займа от 26.11.2014 – 100 000 руб.

08.12.2014 между ООО «Бизнес-Лес» в лице директора Горностаева В.Н. (займодавец) и ООО «Дорсервис» в лице директора Гусельникова А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (далее – договор займа от 08.12.2014). 

В срок до 07.12.2019 заемщик производит возврат займодавцу заемные денежные средства по данному договору в сумме 700 000 руб. в денежной форме (пункт 3.2 договора займа от 08.12.2014).

25.01.2015 ООО «Бизнес-Лес» (займодавец) перечислили 700 000 руб. обществу «Дорсервис» (заемщик) по платежному документу № 13 от 25.01.2015.

Ссылаясь на то, что названные договоры займа являются для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением предусмотренного для этих сделок порядка (в отсутствие согласия на совершение сделки незаинтересованного лица), в ущерб интересам общества «Бизнес-Лес», со злоупотреблением правом, Казаков А.В., действуя в интересах общества «Бизнес-Лес», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров займа от 19.11.2014, от 26.11.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам (по договору займа от 19.11.2014 – 30 000 руб., по договору займа от 26.11.2014 – 100 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков обществу или истцу как участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в результате совершения договоров займа от 19.11.2014, от 26.11.2014, а также не представлено доказательств наличия у сторон сделки злоупотребления правом с учетом того, что большая часть суммы займа (870 000 руб.) возвращена займодавцу (обществу «Бизнес-Лес») в течение короткого срока после его выдачи обществу «Дорсервис».

Признавая недействительным договор займа от 08.12.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), и исходил из того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением правил об их одобрении общим собранием участников общества (в отсутствие решения об одобрении общим собранием участников) в ущерб имущественным интересам ООО «Бизнес-Лес». Кроме того судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1  настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28). 

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора займа от 08.12.2014 Гусельников А.А. являлся одновременно участником общества «Бизнес-Лес», участником и директором общества «Дорсервис», а также то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением правил об одобрении таких сделок общим собранием участников общества, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено (статьи 9, 65, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая, что голосование участника Казакова А.В. могло повлиять на результаты голосования, в результате которых одобрение спорной сделки участниками не было бы принято, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение сделкой прав и законных интересов названного участника общества.

Как отмечалось ранее, для удовлетворения настоящего иска истцу необходимо доказать факт причинения обществу, его участникам убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора заемные денежные средства по договору займа от 08.12.2014 обществом «Дорсервис» не возвращены, проценты заемщиком не уплачивались и займодавцем не взыскивались.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии экономической выгоды для ООО «Бизнес-Лес» в результате заключения договора займа от 08.12.2014, о совершении сделки в ущерб имущественным интересам ООО «Бизнес-Лес».

Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвратный характер договора займа сам по себе об отсутствии для общества неблагоприятных последствий в результате заключения сделки не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате заключения договора займа общество лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли денежные средства в размере выданного займа.

Выдача беспроцентных займов не соответствует целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды.

Поскольку для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что при выдаче беспроцентных займов проценты на сумму займа не подлежат уплате, следовательно, ответчик должен был знать о причинении обществу явного ущерба в результате совершения сделки по выдаче беспроцентного займа. 

При этом из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки общество располагало свободными денежными средствами, которые могли быть предоставлены иному хозяйственному обществу на беспроцентной основе.

Наличие между обществами каких-либо хозяйственных взаимоотношений для достижения общих целей из материалов дела не усматривается.

Следовательно, оспариваемая сделка не была направлена на извлечение обществом «Бизнес-Лес» прибыли, не соответствовала интересам его участников; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; повлекла для истца негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства.

Таким образом, оспариваемый договор является убыточным, заключен на заведомо невыгодных для общества «Бизнес-Лес» условиях в ущерб интересам общества, о чем другая сторона договора займа не могла не знать, в связи с чем данный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице ООО «Дорсервис» (по адресу его местонахождения), не само по себе, а наряду с иными обстоятельствами (в том числе отсутствие у ООО «Бизнес-Лес» на декабрь 2014 года дохода, позволяющего осуществить выдачу займа в 700 000 руб. без установления договорных процентов на сумму займа; отсутствие общих экономических интересов контрагентов на момент выдачи суммы займа; отсутствие выплаты ежемесячных процентов в течение 4-х лет; сокрытие указанной сделки в бухгалтерской документации общества) учтено судом, пришедшим к правомерному выводу об убыточности оспариваемой сделки. 

При этом вывод о возможном наличии в данной сделке противоправной цели (вывод основных средств из ООО «Бизнес-Лес» на сумму 700 000 руб.) не противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств, сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия длительного корпоративного конфликта в обществе и с учетом элемента аффилированности участников оспариваемой сделки.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что  спорный договор является действующим, стороны не отказались от его исполнения, представители сторон договора (его директоры) подтверждают возмездный характер договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств (в том числе содержания договора, с очевидностью свидетельствующего о безвозмездном его характере) не опровергает факта совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества «Бизнес-Лес». При этом следует отметить, что общество «Бизнес-Лес» в отсутствие указания назначения платежа в большей части платежных документов самостоятельно распределяло  данные платежи как вносимые по первым двум договорам займа,  что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, наличие оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не опровергают (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования  участника общества «Бизнес-Лес» (в том числе в части применения последствий недействительности сделки) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно отклонил его.

С учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом оспариваемый истцом договор займа заключен 08.12.2014, а с рассматриваемым иском Казаков А.В. обратился в суд 01.11.2018.

Между тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснений представителя истца о том, что о наличии оспариваемого договора Казаков А.В. узнал в судебном заседании по делу № А50-24735/2018 в начале октября 2018. 

В подтверждение своей позиции по данному вопросу истец представил в материалы дела определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-24735/2018 по иску ООО «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова А.В. к Горностаеву В.Н. о взыскании убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, письменный отзыв на исковое заявление от ответчика с приложенной таблицей на трех листах, ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого  договора истец узнал в октябре 2018 года; обратившись с настоящим иском в ноябре 2018 года, срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, не пропустил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что в имеющейся в деле бухгалтерской отчетности за 2014, представленной самим истцом,  отсутствует информация о спорном договоре и спорной сумме денежных средств, оснований полагать, что на основании данной документации истец располагал в 2015 году соответствующей юридически значимой информацией, не имеется. 

Кроме того, при наличии в деле решений Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50-20571/2014 (по иску Казакова А.В.) к обществу «Бизнес-Лес» о  предоставлении надлежащим образом заверенных копий  финансовых, бухгалтерских и других документов) и от 24.12.2018 по делу № А50-31844/2018 (о предоставлении надлежащим образом заверенных документов в том числе протоколов общих собраний  участников общества за период с 22.07.2014 по 20.08.2018 об одобрении сделок с заинтересованностью,  годовых отчетов общества за 2015-2017 годы, документов бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, выписки из банка о движении денежных средств  по расчетному счету за период с 22.07.2014 по 20.08.2018, гражданско-правовых договоров, заключенных в период с 22.07.2014 по 20.08.2018, в том числе договоров займа), которыми исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, в отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2015 год, отражающей спорную хозяйственную операцию, бесспорных оснований полагать, что Казаков А.В. в случае принятия им участия в годовых собраниях общества «Бизнес-Лес» мог быть информирован о совершении оспариваемой сделки (при наличии доводов истца о сокрытии от него соответствующей информации), суд апелляционной инстанции не усматривает.  При этом следует отметить, что в представленных в материалы дела уведомлениях о проведении общих собраний участников общества в повестке дня также отсутствует информация непосредственно о спорной сделке, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об осведомленности Казакова А.В. об оспариваемой сделке в более ранний период, чем он сам указывает.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают бесспорно и с очевидностью факт информированности Казакова А.В. в 2015 либо в 2016 году об оспариваемой им ныне сделке (статьи 64, 65, 68 АПК РФ). 

Вопреки доводам ответчика из заявления Казакова А.В.  о проведении проверки не следует, что в 2015 году ему был известно о заключении договора займа от 08.12.2014.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание ответчика в апелляционной жалобе на постановление от 16.11.2017 СО МО МВД России «Осинский» о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 517/2016, из содержания которого также не следует информированность Казакова А.В. о спорном договоре займа из сведений по расчетному счету ООО «Бизнес-Лес»  за период с 22.07.2014 по 09.02.2015, которая в материалах настоящего дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа от 08.12.2014 недействительным, а также об обращении Казакова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу № А50-33987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова