ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34387/2017

Дело № А40-65204/15

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-65204/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе кредитору ЗАО «Сибпромкомплект» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и фальсификации доказательств и о признании недействительными решения собрания ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» по вопросам повестки дня №№ 5, 8 от 17.04.2017г., оформленных протоколом первого собрания кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» от 17.04.2017г., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - ФИО3, дов. от 21.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

ЗАО «Сибпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.04.2017 по вопросам повестки дня № 5, 8, оформленные протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.04.2017. Также ЗАО «Сибпромкомплект» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Консультанта Республики Сейшельские острова. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сибпромкомплект» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.04.2017 по вопросам повестки дня № 5, 8, оформленные протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.04.2017, также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017, ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводами суда, которым не выявлено нарушений прав и законных интересов кредитора при созыве и проведении собрания кредиторов. По мнению ЗАО "Сибпромкомплект", его права как кредитора нарушены путем принятия решения общим собраний кредиторов по вопросам, не включенным в повестку дня, ссылается на сведения, содержащиеся в телеграмме. Также данный кредитор считает себя не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов. А непроведение собраний кредиторов 04.04.2017 и 13.04.2017 мотивировано лишением права кредитора на участие в собрании кредиторов и воспрепятствование голосованию кредитором по вопросам повестки дня. Заявитель считает сообщения о проведении собрания кредиторов от 14.04.2017 не соответствующими законодательству в сфере банкротства. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15  Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу положений п. 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017г. временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов должника, в котором трижды объявлялся перерыв – до 04.04.2017г., до 13.04.2017г. и до 17.04.2017г.

17.04.2017г. состоялось собрание кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», которым были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ». 

2. Определить дальнейшей процедуры банкротства ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Не образовывать комитет кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест». 

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. 

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена САУ «СРО «Дело» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

6. Поручить вести реестр требований кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» арбитражному управляющему.

7. Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в три месяца. 

8. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО5. Адрес для корреспонденции: 115054, 

<

...>. 

9. Определить местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ»: 115191, 

<

...>, стр. 2.

Также на собрании кредиторов ООО ТД «СПИ» от 28.02.2017 были приняты решения по дополнительным вопросам:

1. По вопросу о включении дополнительного вопроса: Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» 28 февраля 2017 года дополнительный вопрос: «Об объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов ООО «ТД Сибпром- Инвест» 28 февраля 2017 года для формирования позиции по вопросам повестки дня; продолжении собрания кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» 4 апреля 2017 года после перерыва с повесткой, предложенной для голосования собранию кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» 28 февраля 2017г.».

2. По дополнительному вопросу: Объявить перерыв в проведении собрания кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» 28 февраля 2017 года для формирования позиции по вопросам повестки дня; продолжении собрания кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» 4 апреля 2017 года после перерыва с повесткой, предложенной для голосования собранию кредиторов ООО «ТД Сибпром-Инвест» 28 февраля 2017г.

Временный управляющий назначил проведение собрания после перерыва на 04.04.2017, о чем имеется сообщение на портале ЕФРСБ № 1656121.

04.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника после перерыва, о чем имеется сообщение на ЕФРСБ № 1716607. На указанном собрании был также объявлен перерыв до 13.04.2017г.

13.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника после перерыва, о чем имеется сообщение на ЕФРСБ № 1734392. На указанном собрании был также объявлен перерыв до 17.04.2017.

17.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника после двукратного перерыва, о чем имеется сообщение на ЕФРСБ № 1741882. На указанном собрании были приняты решения согласно повестке дня.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 17.04.2017г. кворум был соблюден, поскольку на нем присутствовали представители, имеющие 51,46% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Поскольку на собраниях 04.04.2017 и 13.04.2017 не принимались никакие решения, они фактически не состоялись, то и обязанности составления протоколов данных собраний у временного управляющего также не возникло.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель кредитора ЗАО «Сибпромкомплект» ФИО6 присутствовал на собрании кредиторов 28.02.2017 и 04.04.2017 , а также явился на собрание 13.04.2017. 

При этом установлено, что кредитор ЗАО «Сибпромкомплект» обладает 25, 81% от общего числа голосов кредитора. 

Таким образом, заявитель фактически явился на собрания кредиторов и был знаком с повесткой дня собрания кредиторов.

Объявление перерыва в собрании кредиторов не означает отдельного, самостоятельного собрания кредиторов, потому к возобновлению собрания кредиторов после перерыва не применяются положения п.3 ст.13 Закона о банкротстве в части заблаговременного уведомления, ознакомления с материалами собрания и обязательного указания повестки дня собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов. В рассматриваемом случае перерывы в собрании кредиторов не привели к нарушению прав кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом кредитором не представлено доказательств, обосновывающих доводы о фальсификации доверенностей от имени кредитора Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед. 

Кроме того, в соответствии с положениями Гаагской конвенцией от 05.10.1961 заверение документа путем проставления апостиля подтверждает подлинность подписи, должностное положение лица, подписывающего документ, подлинность печати и штампа, которыми он скреплен.  

Согласно ст. 3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

 В связи с изложенным основания, по которым заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня № 5, 8, оформленные протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.04.2017, не подтверждены заявителем и не выявлены судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова