АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14748/2017

г.Чита

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 20239 руб., пени за просрочку обязательства по поставке товара в размере 10585,80 руб., госпошлины в размере 2000 руб.,  затрат за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 155511 руб., пени за просрочку обязательства по поставке товара в размере 155511 руб., госпошлины в размере 9220,44 руб.,  затрат за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Комета» зарегистрировано 07.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» зарегистрировано 29.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454048, Челябинская область, ул. Курчатова, дом 5В, офис 24. 

            25.10.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 42  (л.д. 25-27).

            По условиям договора ответчик обязался в течение срока действия договора  поставлять в собственность покупателя  металлопрокат в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой  частью договора.  Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки  от покупателя и отражается  в соответствующей спецификации, счете и товарных накладных (пункт 2.1 договора). Поставка товара осуществляется  силами поставщика или самовывозом со склада, не позднее 3-х дней  после оплаты товара покупателем, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).   Покупатель выплачивает поставщику на условиях 100 % предоплаты полную стоимость товара, указанную в спецификации (счете) на поставляемую  партию товара (пункт 6.1 договора).  За просрочку  поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 1 % от стоимости,  не поставленной в срок партии товара, за каждый день просрочки. При этом общая  сумма  пени не может превышать стоимости, не поставленной в срок партии товара (пункт 6.3 договора) (л.д. 25-27).   

            25.10.2016 ответчиком  был выставлен счет на оплату № 127   на поставку товара на сумму 155511 руб. с оговоркой, что оплата  счета означает согласие с условиями поставки товара.  Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика. Срок доставки 8-10 дней (л.д. 29).

            Платежным поручением № 470 от 27.10.2016 истцом произведена оплата по счету № 127  от 25.10.2016 на сумму 155511 руб. (л.д. 30). 

            Доказательства поставки оплаченного товара материалы дела не содержат.            

            Претензия истца о произведении отгрузки товара или возврате  денежных средств, оплаченных за товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, договором предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение поставщиком обязательства, чем установленный законом, суд полагает обоснованной позицию истца о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу сумму задолженности  в размере 155511 руб.  и неустойку в размере  155511  руб. (1 % от стоимости,  не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016, но не более стоимости, не поставленной в срок партии товара). Указанный размер неустойки фактически начислен    до заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, что соответствует  нормам гражданского законодательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 10.12.2013 № 10270/13, в силу которой до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

            Доказательства несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования  о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг  в размере 20000 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 9220,44 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 20000  руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017  ООО "Юридическая компания "Кодекс"  в лице директора ФИО2 обязалось перед обществом подготовить претензию, исковое заявление и необходимые документы в суд, осуществить представительство  интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края о взыскании  задолженности по договору поставки № 42 от 25.10.2016  (л.д. 34-36).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ  входят следующие услуги: правовая экспертиза  документов  на предмет возможности  защиты прав и интересов  в суде - 1500 руб.;  претензионная работа  - 1500 руб.;  подача искового заявления, подготовка  уточнений к исковому заявлению - 3000 руб.;   представление интересов клиента в рамках судебного разбирательства  - 8000 руб.;  исполнительное производство - сопровождение исполнения  судебного решения, участие  в исполнительном производстве для обеспечения соблюдения законных интересов заказчика - 6000 руб. (л.д. 67).

Общество в подтверждение  разумности  расходов на оплату услуг представителя представило сведения о ценах на правовые услуги юридической компании "Феникс", юридической  компании "Равновесие" (т. л.д. 40-45).

В опровержение представленных заявителем документов ответчик соответствующих доказательств не представил.

Приводимые истцом данные о стоимости аналогичных услуг сопоставимы с  ценой услуг в настоящем споре.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела,   суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя с учетом содержания  акта-приема передачи выполненных работ в размере 12500 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Остальные объемы оказанных, по мнению истца, услуг, не подтверждены (отсутствуют доказательства оказания услуг по сопровождению исполнения  судебного решения, участие  в исполнительном производстве для обеспечения соблюдения законных интересов заказчика на сумму 6000 руб.),  не могут быть отнесены к судебным издержкам  (правовая экспертиза  документов  на предмет возможности  защиты прав и интересов  в суде - 1500 руб.).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истец с учетом увеличения исковых требований уплатил государственную пошлину в размере 9220,44  руб. по платежным поручениям от 24.08.2017 № 366, от 21.11.2017 № 494.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Эльбрус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета»  основной долг в размере 155511 руб., неустойку в размере 155511 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9220,44  руб., судебные издержки в размере 12500 руб., всего 332742,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               О.В. Новиченко