Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3274/2018

12 июля 2018 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года  

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СахастройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 305 273, 52 руб.,  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности (паспорт); от ответчика: ФИО4 по доверенности (паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 305 273, 52 руб. суммы  предварительной оплаты.  

Определением суда от 14.06.2018 принято уточнение истцом исковых требований о  взыскании договорной неустойки в размере 186 646 руб. 40 коп. за период с 19.06.2017 по  31.12.2017, проценты в размере 9 662 руб. 11 коп. за период с 01.01.20118 по 29.05.2018.  

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам  дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика наличие основного долга признал, но с начисленной  неустойкой не согласен, просит снизить размер неустойки в связи с его  несоразмерностью, считает, что неустойка в размере 5 000 руб. будет соразмерной.  

Представитель истца считает, что ответчик не представил в материалы дела  доказательства несоразмерности суммы неустойки.  

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против  рассмотрения дела по существу не заявили.  

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в  арбитражном суде первой инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

04.05.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен  договор поставки № 1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность  истца строительные и отделочные материалы в ассортименте, а истец в свою очередь  обязался принять и оплатить.  

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара определяются в  спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.3 договора поставка осуществляется в течение 45 дней с  момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора цена каждого вида товаров указывается в  спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора. Общая стоимость товара, согласно спецификации составляет  2 485 427, 22 руб., без НДС.  

Покупатель обязуется оплатить предоплату 100% от стоимости товара. 

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование  товара, количество и цену.  

Согласно спецификации подлежит передаче товар 2 485 427, 22 руб. 

На основании выставленного ответчиком счета истцом по платежному поручению   № 542 от 05.05.2017 произведена предоплата на сумму 2 485 427, 22 руб.  

Ответчик произвел поставку товара на сумму 2 180 153, 70 руб. по товарным  накладным № 337 от 25.07.2017 на сумму 343 941, 12 руб., № 340 от 25.07.2017 на сумму  543 366,18 руб., № 409 от 11.08.2017 на сумму 824 279, 04 руб., УПД от 12.09.2017 на  сумму 42 992, 64 руб., № 270 от 20.09.2017 на сумму 13 435, 20 руб., № 270 от 04.10.2017  на сумму 412 139, 52 руб.  

Претензия истца о возврате средств за недопоставленный товар от 15.03.2018 с исх.   № 5 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит  снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ).  

Сложившиеся отношения судом квалифицируются как возникшие из договора  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки  предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче)  товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров  осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (статья 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие  положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт перечисления предоплаты в сумме 2 485 427, 22 руб. подтвержден платежным  поручением № 542 от 05.05.2017.  

С учетом условий договора и произведенной предоплаты товар должен был быть  поставлен истцу не позднее 18.06.2017.  

При этом из представленных доказательств поставки товара следует, что товар был  поставлен ответчиком 25.07.2017 на сумму 887 307, 30 руб., 11.08.2017 на сумму 824 279,  04 руб., 12.09.2017 на сумму 42 992, 64 руб., 20.09.2017 на сумму 13 435, 20 руб.,  04.10.2017 на сумму 412 139, 52 руб.  

При этом, поставщик обязанность по поставке товара исполнил только на сумму  2 180 153, 70 руб.  

Ответчик не оспаривает, что произвел поставку с просрочкой, что товар поставлен  на меньшую сумму, чем в договоре.  

Доказательства поставки товара на сумму 305 273, 52 руб. в материалах дела также  отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  правомерности заявленного требования в части взыскания суммы основного долга  305 273, 52 руб.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере 186 646 руб. 40 коп. за период с 19.06.2017 по 31.12.2017, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 662 руб. 11 коп.  за период с 01.01.2018 по 29.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара,  предусмотренных в спецификациях, и сроков, предусмотренных п. 3.5, 3.6, 3.8 настоящего  договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом расчет процентов произведен за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 на  сумму 9 662 руб. 11 коп.  

Судом расчет процентов проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы нестойки до 5 000 руб. применив ст. 333  ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное  исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав  кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от  24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N  2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,  286 этого же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на  судебное усмотрение.  

Ссылки ответчика, на возможность снижения неустойки до 5 000 руб., судом  отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2  Постановления N 81).  

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не  предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до  указанного размера.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки не представил. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее  дело доказательства, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд несоразмерности  начисленной истцом неустойки не установил, оснований для снижения заявленного  размера неустойки не выявил.  

Принимая во внимание указанные нормы права, суд признает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2017 по 31.12.2017,  процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2018 по 29.05.2018.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 105 руб. по  платежному поручению № 1082 от 24.04.2018.  

С учетом увеличения суммы иска до 501 582 руб. 03 коп. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина на  сумму 13 032 руб.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 9 105 руб. относятся на  ответчика, также государственная пошлина на увеличенную сумму иска подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СахастройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг 305 273 руб. 52 коп., договорную неустойку в размере 186 646 руб. 40 коп. за период  с 19.06.2017 по 31.12.2017, проценты в размере 9 662 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018  по 29.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 927 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М. И. Федорова