ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3826/2023

г. Чита

7 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу № А58-3826/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307143530300070, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123060, 

<

...>, этаж/помещ. 1/II ком. 2а) о взыскании 1 392 256 рублей 39 копеек, в том числе 1 212 950 рублей основной долг по договорам от 13 июня 2021 года на оказание услуг грузоподъемной техникой, 179 306 рублей 39 копеек проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель или истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», общество или ответчик) о взыскании 1 392 256 рублей 39 копеек, в том числе 1 212 950 рублей основной долг по договорам от 13 июня 2021 года на оказание услуг грузоподъемной техникой, 179 306 рублей 39 копеек проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в соответствии с договорной подсудностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Указано, что средства должны были быть перечислены на ее расчетный счет, открытый в Якутском отделении № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», находящегося в г. Якутск. В соответствии с этим, исполнение обязательства по переводу денежных средств предполагается произвести именно по указанному адресу. Услуги, упомянутые в договорах от 13 июня 2021 года, предполагалось оказать по адресу: 

<

...>, «Жатайская судоверфь». Договора не предусматривают выполнение обязательств на месте нахождения заказчика. В связи с этим, у истца имелось достаточно оснований использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Местом государственной регистрации ООО «СтройИнвест» является г. Москва. ООО «СтройИнвест» в одностороннем порядке внесло изменения в договоры, заключённые 13 июня 2021 года, без предварительного уведомления ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 3 августа 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по двум договорам от 13 июня 2021 года № 13/06/2021 на оказание услуг грузоподъемной техникой (л.д.12,13).

В пунктах 5.2 названных договоров указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Учитывая, что истец и ответчик, подписав договора от 13 июня 2021 года № 13/06/2021, определили именно договорную подсудность, а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии. Нарушений норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В этой связи доводы ИП ФИО1 о нахождении ООО «СтройИнвест» на территории города Москвы, об исполнении указанных договоров на территории Республики Саха (Якутия), не могут быть приняты во внимание.

АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушение каких-либо прав и законных интересов ИП ФИО1 обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как отмечалось выше, стороны, подписав договора от 13 июня 2021 года № 13/06/2021, добровольно определили договорную подсудность в случае возникновения всех споров между сторонами, вытекающих из данных договоров, либо связанных с ними. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введены процедуры проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, которые позволяют участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

Согласно частям 1 статей 153.1 и 153.2 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции при условии подачи ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления такого вида связи.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ИП ФИО1 уплатила 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/28 от 18.07.2023 (операция 4957).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного государственная пошлина уплате не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу № А58-3826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307143530300070, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/28 от 18.07.2023 (операция 4957).

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                     Э.П. Доржиев