﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 августа 2020 года

Дело №А42-12876-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14755/2020) временного управляющего                       ООО «Формула жизни» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2020 по делу № А42-12876/2019, принятое 

 

по заявлению ООО «МФ-Норд»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула жизни», 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – ООО «Медицинский центр «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формула Жизни» (ОГРН 1165190056228, ИНН 5190060445; г.Мурманск, ул.Капитана Пономарева, д.5, кв.82; далее – ООО «Формула Жизни») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2020 в ООО «Формула Жизни» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «МФ-Норд»                             (ОГРН 1185190007056; г.Мурманск, ул.Зелёная, д.5; далее – ООО «МФ-Норд») с заявлением о включении требования в сумме 355 265 руб. 69 коп., из которой               325 000 руб. – задолженность по договорам займа, 20 440 руб. – проценты за пользование займом, 9 825 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «Формула Жизни». 

Определением суда от 16.04.2020 требование ООО «МФ-Норд» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2020, временный управляющий ООО «Формула Жизни» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение,  признать требование                  ООО «МФ-Норд» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Временный управляющий ссылается на то, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу корпоративных связей с двумя участниками должника, владеющими в совокупности долями, составляющим 50 % установленного капитала должника. По мнению подателя жалобы, отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца,  а являются отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых заинтересованным лицом должнику заемных средств минимизировались негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность ООО «Формула жизни».

ООО «Формула жизни просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку дело о банкротстве должника прекращено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МФ-Норд» (займодавец) и                       ООО «Формула Жизни» (заемщик) 18.01.2019 заключили договор процентного займа № 2 (далее – Договор №1), согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 200 000 руб.

Денежные средства передаются заемщику путем перевода денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Договор считается процентным. Размер процентов за пользование займом – 7% годовых (пункт 1.3).

Срок возврата займа до 18.07.2019 (пункт 2.1).         

ООО «МФ-Норд» перечислила денежные средства должнику в размере                200 000 руб. платежным поручением № 35 от 23.01.2019. 

ООО «МФ-Норд» (займодавец) и ООО «Формула Жизни» (заемщик) 12.02..2019 заключили договор процентного займа № 3 (далее – Договор № 2), согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 250 000 руб.

Денежные средства передаются заемщику путем перевода денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Договор считается процентным. Размер процентов за пользование займом – 7% годовых (пункт 1.3).

Срок возврата займа до 18.07.2019 (пункт 2.1).         

ООО «МФ-Норд» перечислила денежные средства должнику в размере               125 000 руб. платежным поручением № 97 от 13.02.2019. 

ООО «Формула жизни» не исполнило обязательства, не возвратило суммы займа, что послужило основанием для обращения ООО «МФ-Норд» с настоящим требованием в суд.

Временный управляющий представил в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Мирный Сергей Александрович, Саитбаев Акрамжан Мухаммедожанович и ООО «Баренц-недвижимость» являются участниками ООО «Формула жизни». Единоличным исполнительным органом ООО «Баренц-недвижимость» до 10.03.2020 являлся Рубанов Эдвард Анатольевич, с 10.03.2020 – Янин Олег Юрьевич. Единственным участником ООО «Баренц-недвижимость» является ООО «Штиль». Единственным участником ООО «Штиль» является Рубанов Эдвард Анатольевич, исполнительным органом – Саитбаев Акрамжан Мухаммеджанович. Единственным участником             ООО «МФ-Норд» является Рубанов Эдвард Анатольевич, единоличным исполнительным органом – Саитбаев Акрамжан Мухаммеджанович. 

Таким образом, ООО «Баренц-недвижимость», ООО «Штиль», ООО «МФ-Норд» входят в одну группу лиц. Заявление ООО «МФ-Норд» о включении требования в реестр подписано Яниным О.Ю., который также является руководителем ООО «Баренц-недвижимость» Яниным О.Ю. Данные обстоятельства аффилированности должника и кредитора не опровергнуты ими.  

Между сторонами Договоров займа прослеживаются внутригрупповые отношения, и как следствие, общность хозяйственных интересов. В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (вьплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При финансировании должника в отсутствие кризисных факторов его директор и участники как лица, непосредственно управляющие деятельностью должника, объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимык) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заёмного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Информации об использовании должником заемных средств и погашении    ООО «Формула жизни» задолженности перед третьими лицами за счет заёмных средств публично не раскрыта и не является доступной кредиторам. Заинтересованные по отношению к должнику лица (Саитбаев А.Ж. - участник должника и руководитель ООО «МФ-Норд», Рубанов Э.А. - единственный участник ООО «МФ-Норд», 100 %-й бенефициар ООО «Баренц-недвижимость» и 25 %-й бенефициар должника) осуществили вложение средств с использованием заёмного механизма, который позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Временный управляющий обращает внимание на то, что согласно заключению арбитражного управляющего по состоянию на 01.01.2019 чистые активы должника были отрицательными (- 5 530 000 руб.), что не оспаривается участвующими в настоящем обособленном споре лицами. 

В данном случае предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника и фактические отношения должника и ООО «МФ-Норд» не складывались как отношения заёмщика и заимодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счёт предоставляемых заинтересованным (аффилированным) лицом должнику заёмных средств минимизировались негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В деле о банкротстве общества требование заинтересованного по отношению к должнику лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, кредитор несёт риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку по Договорам займа срок возврата займов согласован 18.07.2019, а ООО «МФ-Норд» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса ООО «Формула жизни», данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении им по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание наличие непогашенных требований иных кредиторов на момент спорных правоотношений (в частности перед ООО «Медицинский центр «Феникс», заявителя по делу о банкротстве), факт недостаточности активов для ведения хозяйственной деятельности является подтвержденным. Следовательно, ООО «МФ-Норд» представляло компенсационное финансирование должнику, соответственно, требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по спору, поскольку апелляционная жалоба подана до прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов с принятием в этой части нового судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2020 А42-12876/2019А42-12876-3/2019 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «МФ-Норд» в третью очередь реестра требований кредиторов. В этой части принять новый судебный акт.

  Признать требование общества с ограниченной ответственностью «МФ-Норд» подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина