Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2988/2022

город Мурманск

23 июня 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.06.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» о взыскании 1 001 770,85 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 064 913,67 ₽ за общий период с 19.12.2020 по 25.04.2022 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленной за несвоевременную оплату оказанных в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 услуг по отпуску электрической энергии в нежилые сооружения электрокотельной ответчика на основании договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204770.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что его деятельность по выработке тепловой энергии на снабжаемой электрической энергией электрокотельной является социально значимой, а утвержденные для него тарифы на тепловую энергию не покрывают расходов на ее производство. Деятельность ответчика является дотационной, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ответчик в отзыве просил отложить рассмотрение спора для проведения сверки расчетов с истцом.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а также отсутствия со стороны ответчика иных процессуальных ходатайств, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора судом отклоняется, поскольку направлено на затягивание рассмотрения спора, так как все платежные документы по оплате основного долга имеются в распоряжении ответчика и он владеет всеми сведениями для проверки обоснованности расчетов.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска в котором он, с учетом наличия моратория, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку начисленную, за указанный период основного долга, за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 001 770,85 ₽.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204770 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является электрокотельная, указанная в Приложении № 3 к Договору, расположенная в поселке Мурмаши-3 Мурманской области.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых суду не представлено.

Между тем, отпустив в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по согласованным тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик своевременно не оплачивал. Задолженность за указанный период взыскана с ответчика решениям Арбитражного суда Мурманской области по иным делам.

В тоже время, в рамках настоящего спора, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом уточнения иска, начислил ответчику неустойку за общий период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 001 770,85 ₽.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 электрической энергии и услуг по ее передаче ответчиком не представлено. Задолженность оплачивалась ответчиком с нарушением сроков платежей установленных Договором и взыскана с ответчика решениями суда.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 001 770,85 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Альтернативных расчетов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются как не влекущие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 018 ₽ (зачет по п/п от 18.03.2021 № 2813 и от 20.09.2019 № 7649) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 8 492 ₽ (= 31 510 – 23 018) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 1 001 770 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 23 018 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.09.2019 № 7649 государственную пошлину в сумме 8 492 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2